二、原告何某于本判決生效后七日內搬離位于重慶市渝北區某花市的租賃場地，將其返還給被告重慶某實業有限公司； 三、原告何某于本判決生效后立即支付被告重慶某實業有限公司截至2010年6月15日的租金共計1 400元； 四、原告何某于本判決生效后立即支付被告重慶某實業有限公司自2010年6月16日起至搬離之日止的場地被侵占損失（其中，空地按480元/月計算，寢室按200元/月計算）； 五、駁回原告何某的其他訴訟請求； 六、駁回反訴原告重慶某實業有限公司的其他反訴請求。 北京資深房地產律師袁*柱（[email protected] 、010-84988278）評析:原告與重慶市某花卉交易中心有限公司（現為被告某公司）簽訂的《場租合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方合同于2009年10月29日到期后，原告繼續使用租賃場地，被告某公司未提出異議并定期收取原告租金，視為雙方形成不定期租賃關系。依據《中華人民共和國合同法》二百三十條之規定，不定期租賃的當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。本案中，被告某公司于2010年4月27日向原告發出解除雙方租賃關系的書面通知，要求原告在2010年6月15日前搬出，原告認可于發出當天即收到該通知，應視為某公司已在合理期限之前通知了原告，原告未在三個月的合理期限內提出異議并請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力，故雙方租賃關系已于2010年6月15日解除，原告要求解除合同已無必要，法院對原告的該訴訟請求不予支持。由于雙方租賃合同已解除，原告作為承租方負有向出租方返還租賃物、搬離租賃場地的義務，法院對被告某公司的該項反訴請求予以支持。雙方租賃關系存續期間，原告未繳納2010年3月29日至2010年6月15日的空地租金及2010年5月14日至2010年6月14日的寢室租金，根據最后一次收取的空地租金標準480元/月、寢室租金標準200元/月，原告共欠繳被告某公司空地租金1 200元及寢室租金200元，共計1 400元，該款項原告理應支付給被告某公司。雙方租賃關系解除后，原告繼續占用該門市，故應支付至搬離之日止的場地被侵占的損失，被告主張以合同約定的租金標準計算該損失符合常理，且并未違反法律法規的禁止性規定，法院予以采納。因此，法院對被告某公司要求原告支付欠繳的截至2010年6月15日的租金1 400元及合同解除后至搬離之日止的場地侵占損失的反訴請求予以支持。關于原告所稱被告承諾花市為**花市，被告解除租賃合同的行為違反誠實信用原則，應賠償原告各項損失的主張，因原告無有效證據證明被告向其做出過**花市的承諾，且即便花市為**花市，也不能認定原告與被告具體的租賃協議就沒有期限限制。事實上雙方簽訂的為有期限的租賃合同，該合同帶起后，雙方未續簽新的合同，原告繼續以原合同條件使用租賃物，雙方即形成不定期的租賃關系。根據我國合同法的相關規定，不定期租賃關系中，當事人可以隨時解除租賃合同，出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。故被告某公司要求解除雙方的租賃關系并提前通知原告，不違反法律規定，也不違反合同約定。故原告的此項理由法院不予采納。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。據此，對原告要求被告賠償其直接營業損失對比差價8萬元、苗木損失、運費、人工費4萬元、基本生活收入32640元、搬遷過渡期間誤工費1500元、預期利潤損失4萬元、退還保證金1000元、支付律師代理費2000元的訴訟請求，逐一分析如下：對于原告要求被告賠償其發出搬遷通知后原告直接損失與正常營業前幾個月對比差價8萬元的訴訟請求，因原告舉示的用以證明該項事實的收據等證據的關聯性法院不予確認，原告亦未提供其他證據證明原告在被告發出搬遷通知前后的營業額收入差距。故原告的該訴訟請求法院不予支持。對于原告要求被告賠償其苗木損失、運費、人工費4萬元、基本生活收入32640元、搬遷過渡期間誤工費1500元、預期利潤損失4萬元的訴訟請求，原告無證據證明上述四項費用是多少，且即使原告有證據證明上述費用，根據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條之規定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物，返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態，故原告負有返還租賃物并使其符合按照其性質使用后的狀態的義務，上述費用系原告履行該義務所產生的，不應由被告承擔。綜上，原告的請求無事實及法律依據，對原告上述訴訟請求不予支持。對原告要求被告退還保證金1 000元的訴訟請求，因某公司收取了該保證金，現原告與被告某公司租賃合同已解除，被告某公司理應承擔退還保證金義務。對原告以花市管理混亂等為由要求被告某公司對其訴訟請求承擔連帶責任的主張，因從原、被告庭審陳述及舉示的證據來看，某公司并未與原告形成租賃關系，亦未收取過保證金及租金，故原告要求被告某公司對保證金承擔連帶責任無事實及法律依據，法院不予支持。對原告要求被告承擔律師代理費及訴訟費的訴訟請求，訴訟費用應按相關法律規定承擔，原告要求被告賠償律師費無法律依據，法院不予支持。