2001年11月，被告謝某經(jīng)依法審批開辦了一家字號(hào)為“東頭嶺”的采石場(chǎng)。原告許某和其他五名村民一起來(lái)到東頭嶺采石場(chǎng)打石。被告謝某和原告許某等人約定，以每車石頭價(jià)款的一半作為打石工人的工資，每十天結(jié)算一次;購(gòu)買打石用炸藥的錢由被告謝某和原告許某等石場(chǎng)工人各承擔(dān)一半。原告等打石工人自帶工具打石，所掙到的錢按工時(shí)平均分配。2005年2月4日，正在石排放石的原告許某見來(lái)了兩車輛裝石的車，而石坪上的石頭又不夠裝兩車，原告許某即走到另一打石工人正在打的一塊比人還高的大石頭下面挖泥土，不料被砸開的石頭倒下來(lái)壓住了胯部和右腿，原告許某當(dāng)場(chǎng)昏迷了過(guò)去。原告經(jīng)住院治療，被診斷為“骨盆骨折、尿道斷裂”，法醫(yī)鑒定為傷殘八級(jí)。共花去醫(yī)療費(fèi)20399元。

[分歧]

對(duì)此案的處理，存在兩種意見：一意見認(rèn)為，原告與被告系雇傭關(guān)系，應(yīng)按照雇傭關(guān)系的規(guī)則來(lái)處理本案的糾紛。理由是原告許某來(lái)到被告謝某的石場(chǎng)打石，是以提供勞務(wù)為標(biāo)的的雇傭關(guān)系，雙方約定了支付工資的方式，因此，原、被告之間是一種雇傭關(guān)系。另一種意見認(rèn)為，原告許某在被告謝某石場(chǎng)打石，不是以提供勞務(wù)為直接目的，而是以每車石款價(jià)錢的一半每十天與被告結(jié)算工資，其性質(zhì)是以完成工作成果為目的，他們提供勞務(wù)僅是完成工作的手段，并且在打石過(guò)程中，哪一天要多少石頭，都由打石工人的組織者叫其他工人做事，被告謝某與原告許某等工人之間不存在支配與服從的關(guān)系，是一種獨(dú)立性質(zhì)的工作，因此，應(yīng)認(rèn)定原告許某與被告謝某之間是一種加工承攬關(guān)系。

[評(píng)析]筆者同意第一種意見

所謂雇傭關(guān)系，是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。確認(rèn)某個(gè)案件是否為雇傭關(guān)系，主要應(yīng)從以下五個(gè)方面來(lái)加以確認(rèn)。一是雇員是在雇主的控制下完成工作，雇主可以隨時(shí)修正工作內(nèi)容;二是在雇傭關(guān)系下，雇員利用雇主提供的生產(chǎn)條件、場(chǎng)所等，以雇主的名義對(duì)外從事活動(dòng)，是為他人干活;三是雇主與雇員之間產(chǎn)生了一種人身依附關(guān)系，雇員在如何工作的問(wèn)題上沒有自主權(quán);四是在雇傭關(guān)系中，有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的支付工資的周期，如按星期、按月支付工資，工資支付有一個(gè)相當(dāng)于該行業(yè)的比較固定的標(biāo)準(zhǔn);五是在雇傭關(guān)系中，雇主能從雇員提供的勞務(wù)中獲取利益，并通過(guò)提高產(chǎn)品或商品的價(jià)格，借勞動(dòng)力的價(jià)格或保險(xiǎn)的方法，將自己的風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)公眾。

而在本案中，雖然打石、裝石表面上是由原告許某等人組織完成，似乎是不受雇主謝某的控制，但實(shí)際上原告許某等工人只能在石場(chǎng)打石，有車來(lái)了就必須打石、裝車，沒有車來(lái)就歇業(yè)，這是受“石場(chǎng)”這只無(wú)形的手控制的，因而實(shí)際上是受被告謝某控制，假如被告謝某今天不賣石，或者不開石場(chǎng)了，原告謝某就會(huì)隨之停工或者失業(yè)。原告在石場(chǎng)打石，也是以石場(chǎng)的名義對(duì)外打石，購(gòu)石人也是沖著石場(chǎng)來(lái)的，而不是沖著原告許某等人而來(lái)，所以原告謝某與石場(chǎng)之間的人身依附關(guān)系是明顯的。被告每十天給原告許某等人結(jié)一次帳付工資，這也是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的支付工資的周期，這也符合雇傭關(guān)系支付工資的形式特征。

而承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系主要具有四個(gè)特征。一、承攬方是按合同完成某項(xiàng)工作，承攬合同的標(biāo)的，表現(xiàn)為物化的勞動(dòng)成果，而不是承攬人的勞動(dòng)本身;二、在承攬關(guān)系中，標(biāo)的物具有特定性。標(biāo)的物的特定性表現(xiàn)為，承攬方交付的勞動(dòng)成果是合同約定的，能滿足定作人特殊要求的物，又是承攬人獨(dú)特的勞動(dòng)，該物為勞動(dòng)產(chǎn)物，為特定物，一般市場(chǎng)上難以買到;三、承攬關(guān)系的報(bào)酬是確定或可以按約計(jì)算的，但是能否盈利則不確定的。四、在承攬關(guān)系中，定作方與承攬方自始至終地位是平等的，不存在人身依附關(guān)系。

在本案中，原告許某等人為被告謝某的石場(chǎng)打石，每十天結(jié)算一次工資，這是許某等打石工人的勞動(dòng)報(bào)酬，因而是不存在盈虧的問(wèn)題，這不符合承攬關(guān)系的經(jīng)營(yíng)特征。雖然原告許某等打石工人自帶打石工具，并承擔(dān)一半的打石用炸藥費(fèi)，但這個(gè)打石工具是個(gè)普通的勞動(dòng)工具，不是專業(yè)技術(shù)工具，因而即使原告自備這些打石工具也并不影響雇傭的性質(zhì)。原告的勞動(dòng)成果也是種類物，在市場(chǎng)上隨時(shí)都能買到，所以這也不符合承攬關(guān)系對(duì)標(biāo)的物的特定性的特征的要求。至于原告要被告許某等工人承擔(dān)打石的炸藥費(fèi)用，我們應(yīng)把它看作是一種不平等的條款，而不能據(jù)此而否認(rèn)原、被告之間的雇傭關(guān)系。

所以，綜上分析，筆者認(rèn)為原告許某與被告謝某之間的關(guān)系應(yīng)是雇傭關(guān)系。被告謝某既然要經(jīng)營(yíng)打石場(chǎng)，他就必須要有雇工從事生產(chǎn)。他把雇傭關(guān)系說(shuō)成是承攬關(guān)系，這純粹是為逃避法律責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)該不能得到司法機(jī)關(guān)的支持。