在我國，醫(yī)學(xué)會(huì)是法官在審理醫(yī)療糾紛案件的醫(yī)學(xué)專業(yè)輔助人。醫(yī)學(xué)會(huì)接受人民法院的委托對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定是輔助法官查明案件事實(shí)的民事訴訟行為，而非一般的民事服務(wù)行為，醫(yī)學(xué)會(huì)與案件中的當(dāng)事人亦不形成所謂的服務(wù)合同法律關(guān)系，因而不能以一般的民事法律關(guān)系來界定其間的權(quán)利義務(wù)，所產(chǎn)生的糾紛亦不能以民事訴訟方式來解決。簡(jiǎn)言之，醫(yī)學(xué)會(huì)不應(yīng)成為被告。近期，海口市中級(jí)人民法院審結(jié)了三宗患者起訴醫(yī)學(xué)會(huì)的案件，而且類似案件還有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。為了幫助公眾正確理解醫(yī)療事故技術(shù)鑒定(以下簡(jiǎn)稱醫(yī)療事故鑒定)活動(dòng)的法律性質(zhì)以及醫(yī)學(xué)會(huì)與醫(yī)療糾紛案件中當(dāng)事人的法律關(guān)系，正確選擇維權(quán)的方式，我們以吳某起訴海口市醫(yī)學(xué)會(huì)一案為例，闡述、解釋法律的相關(guān)規(guī)定和我們的意見。

一、基本案情

吳某等因右足背部出現(xiàn)紅腫、疼痛到某醫(yī)院接受治療，經(jīng)門診治療無好轉(zhuǎn)，于2007年2月19日入住該院骨科，4月22日在該院接受右足小腿中上段截肢手術(shù)。吳某由于與該醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛而訴至海口市龍華區(qū)人民法院。一審法院依法委托海口市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)院是否構(gòu)成醫(yī)療事故、診療過程是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)作出了不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論。一審法院經(jīng)審理并未采納該證據(jù)并判令醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，吳某合同欺詐為由起訴醫(yī)學(xué)會(huì)，要求人民法院確認(rèn)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定為無效行為;判令醫(yī)學(xué)會(huì)賠償原告的交通費(fèi)100元，打字復(fù)印費(fèi)50元;判令被告向原告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000元;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

二、審判要義

海口市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民法院受理的民事訴訟是公民之間、法人之間、其他組織以及他們相互之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。吳某對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議，可以向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，現(xiàn)吳某對(duì)鑒定結(jié)論有異議向法院提起訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。據(jù)此裁定駁回吳某的起訴。

吳某不服上述判決，向海口中院上訴稱：由于醫(yī)學(xué)會(huì)違法違規(guī)行使職責(zé)，故意隱瞞鑒定程序的真實(shí)情況，不依法履行如實(shí)告知的義務(wù)，致使不符合規(guī)定的人員進(jìn)入專家鑒定組，也使上訴人未能按照真實(shí)意思決定是否申請(qǐng)專家回避，醫(yī)學(xué)會(huì)的行為構(gòu)成欺詐，根據(jù)《民法通則》和《合同法》等相關(guān)法律之有關(guān)規(guī)定，上訴人將其訴至法院，完全符合民事訴訟法的規(guī)定。懇請(qǐng)二審法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的請(qǐng)求。

海口市醫(yī)學(xué)會(huì)答辯稱：一、本案不符合民事訴訟起訴條件。首先，本案不屬于民事訴訟受案范圍。本案訴爭(zhēng)的醫(yī)療事故鑒定系民事訴訟過程中的證明行為，不具有民事可訴性。《最高人民法院關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》(法行函[1989]第63號(hào))已明確規(guī)定：“病員及其親屬如果對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議，可以向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，如果對(duì)鑒定結(jié)論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。吳某對(duì)本案訴爭(zhēng)的醫(yī)療事故鑒定行為不服，應(yīng)依法申請(qǐng)重新鑒定，而非向人民法院另案提起訴訟。其次，吳某不是本案適格原告。即便本案屬于民事訴訟受案范圍，但醫(yī)療事故鑒定的啟動(dòng)是基于人民法院的委托，而非吳某的委托，吳某與醫(yī)學(xué)會(huì)沒有直接的委托合同關(guān)系。二、本案鑒定過程完全符合法律規(guī)定，無任何的“欺瞞”、“暗箱操作”和程序違法行為。綜上所述，本案不符合起訴條件，吳某的訴請(qǐng)依法無據(jù)，應(yīng)予駁回。