一、問題的提出

１９９７年１２月１９日，原告四川省彭州市建筑安裝工程公司與被告**財產保險有限公司彭州市支公司?以下簡稱保險公司簽訂了對川ＡＢ－９６６６桑塔納轎車的保險合同，保險期限為一年。同月２０日，賀某從原告公司將該車開至成都寄放在成都市公安局錦江分局鹽市口派出所?以下簡稱錦江分局設立的停車場內。在繳納了１０元停車費后，停車場向其出具了寄車發票。第二天，賀某發現寄放的車輛被盜，在報公安機關偵查無果的情況下，原告要求錦江分局和保險公司賠償損失，但錦江分局和保險公司相互推卸，均不愿承擔賠償責任。原告故將二者作為共同被告推上法庭。法院在審理過程中，對錦江分局應當承擔賠償責任和保險公司應當支付保險金，以及錦江分局是賠償責任的最終承擔者等問題均無異議。但對原告能否同時起訴兩被告，并判決錦江分局承擔賠償責任、保險公司在保險合同約定的賠付范圍內承擔連帶責任的問題發生爭議。第一種意見認為：原告不能同時起訴兩被告，更不能判決兩被告之間相互承擔連帶責任。理由是，原告與被告錦江分局之間系保管合同關系，與保險公司之間系保險合同關系，兩者都是獨立的法律關系，原告可以選擇其中任何一種法律關系訴諸法律并達到索賠的目的。同時，保險公司與錦江分局在法律上沒有任何關系，不具備民事法律中規定的應當承擔連帶責任的情形，判令兩者承擔連帶責任沒有法律依據。第二種意見認為：原告可以同時起訴錦江分局和保險公司，保險公司承擔的是代付責任而非連帶責任。第三種意見認為：原告不但可以起訴兩被告，而且應當判令兩被告承擔連帶責任。理由是，兩被告之間實際上是一種不真正連帶債務，司法實踐中判令類似沒有法律關系的責任人承擔連帶責任的情況大量存在，這樣判決并不失公允。本案的典型性在于：在機動車丟失索賠糾紛中，當丟失車輛投保了盜搶險時，一旦出現停車場和保險公司相互推卸責任，均拒絕承擔賠付責任和支付保險金時，車主將兩者同時訴至法院，法院處理這類案件時無論在程序方面還是在實體方面都缺乏明確的法律規定。具體說就是：兩被告是連帶責任還是不真正連帶責任？原告可否同時起訴兩被告？訴訟應當怎樣進行？等等。

二、法理分析

（一）連帶債務與不真正連帶債務的區別

連帶債務與連帶債權同屬于連帶之債。由于連帶債權對于債權人的利益甚少，實際上發生不多，而連帶債務由于其有增強債權的擔保作用而遠比連帶債權重要。所以，在當今連帶之債中也多以連帶債務為中心而研究和立法。

連帶債務是指，幾個債務人對債務承擔連帶義務，每個債務人都負有履行全部債務的義務，履行了義務的人有權要求其他負有連帶債務的人償付他應當承擔的份額。不真正連帶債務是指，多數債務人就基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸于消滅的債務。連帶債務與不真正連帶債務有諸多相似之處：債務人均為多數；給付的內容相同；各債務人均負全部給付義務；因一人給付而使全體債務歸于消滅。但是二者的區別仍然是本質性的：

１．連帶債務通常基于共同的產生原因，如共同侵權行為和共同契約，但也不以此為必要條件，如第三人加入既存的連帶之債而承擔連帶債務，違約責任與擔保責任因法律規定成為連帶債務；而不真正連帶債務的債權人和各債務人之間的債權債務關系必須基于不同的原因和法律事實而產生，相同的原因和事實不產生不真正連帶債務。

２．連帶債務具有共同的目的且各債務人在主觀上互相關聯。所謂共同目的，指多數債務人依其意思或法律的規定，為滿足共同的目的（債權人權利擔保及滿足）而相互結合，其各個債務可視為達到此共同目的手段。〔１〕而不真正連帶債務各個債務人之間對債務的發生在主觀上沒有相互關系，債務之間也沒有共同的目的，僅僅因偶然標的的同一把它們聯系在一起。按照史*寬先生的看法，有無共同目的，是連帶債務和不真正連帶債務的根本區別所在。