法院認為：被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間不存在因果關系，保險公司不能免責，應賠付給受益人10萬元死亡保險金司機投保后由于駕車出事故而死亡，保險公司卻以司機酒后駕車為由拒絕賠付。保險公司是否應該免責？近日，蓬江區法院對此案作出一審判決：保險公司拒賠理由不成立，應賠付給受益人10萬元死亡保險金。保險公司拒賠2003年12月20日，譚女士向某人壽保險公司投保了一份價值10萬元為期一年的人身意外傷害綜合保險，該保險的被保險人是譚女士的丈夫李某，受益人為譚女士。2004年12月6日晚，被保險人李某因交通事故受重傷，經搶救無效后死亡。譚女士于是向某人壽保險公司申請理賠。但該人壽保險公司認為李某飲酒后駕車發生交通事故應屬于合同約定的保險人免責條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將該保險公司告上了法院。譚女士：根本原因是另一肇事者在法庭上，譚女士認為保險公司稱李某酒后駕駛屬于免賠范圍，與實際不相符，因為公安交通管理部門作出的交通事故認定書已經認定事故發生的根本原因是另一肇事者梁某飲酒后駕駛機動車、未按操作規范安全駕駛，梁某應負事故的全部責任。雖然李某是酒后駕駛，但是與該事故造成其死亡沒有直接關系，不承擔此次事故的責任。因此，被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間沒有因果關系，且保險公司在簽訂保險合同時并未就免責條款向投保人或被保險人作明確說明，所以保險公司的拒賠理由不能成立。譚女士請求法院判令保險公司向其給付死亡保險金10萬元。保險公司：酒后駕駛屬免責范圍保險公司則辯稱：首先，被保險人李某酒后駕駛，屬于保險條款第四條第一款第5項責任免除范圍，根據該保險合同保險公司是可以免責的。另外，保險公司已經就相關保險條款內容向譚女士作了詳細的說明，不存在沒有明確說明而導致免責條款無效的情況。其次，被保險人李某酒后駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定。李某作為一個成年人，應該知道酒后駕駛是違法和危險的行為，李某在可以預見的情況下，仍然違法酒后駕駛，也屬于過錯方，所以其對本次交通事故的發生也應該負有一定的責任。判決書法院：拒賠理由不成立法院經審理認為：首先，保險公司將雙方當事人在保險合同中約定的免責條款理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責是不恰當的，也與法律規定不符。本案中，《人身意外傷害綜合保險條款》第四條第一款規定：“因下列情形之一，造成被保險人死亡……本公司不負給付保險金責任……（五）被保險人酒后駕駛……”，上述條文中表明的“因下列情形之一，造成被保險人死亡”，明確免責情形要與被保險人死亡之間具有因果關系，因此不能簡單地理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責。其次，保險公司的拒賠理由不能成立。因為《交通事故認定書》已對本次交通事故的基本事實、事故形成原因及當事人責任或者意外原因進行了陳述和認定，并明確記載：“李某飲酒后駕駛機動車，雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其違法行為與事故的發生沒有因果關系”。該認定是交警部門處理事故的證據，證據形式、來源符合法律規定，且本案各方當事人對此都沒有異議。同時，被保險人死亡屬他人交通肇事所造成的意外傷害事件，符合《人身意外傷害綜合保險合同》所約定的保險人給付死亡保險金的條件，不屬于合同所約定的免責范圍，因此，保險公司的拒賠理由不成立。此外，對于保險公司在庭審中主張被保險人酒后駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應承擔相應的法律責任，法院認為，本案屬一般保險合同糾紛，保險公司的主張顯然屬于另一法律關系，不屬于本案審理范圍，因此對保險公司的該主張不予采納。