合同法對解除權消滅有哪些規定

關于解除權消滅的情形，《合同法》僅于第95條規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。”本案中，雙方對解除權的行使期限并無約定，被告也未催告原告行使解除權，因此，僅從《合同法》明確的規定看，被告關于解除權消滅的抗辯缺乏法律依據，原告解除權并未消滅，原告可據此解除合同。但是法律未作規定并不意味著法律不欲作這樣的規定，民法解釋學將法律體系上違反立法意圖的不圓滿狀態稱作法律漏洞。

在法律性質上，解除權屬于形成權的一種。從民法解釋學的上述原理出發，可以尋找《合同法》對其他形成權的相關規定。《合同法》第55條規定了同樣作為形成權的撤銷權消滅的兩種情形，其中第2項規定具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權的，撤銷權消滅。

對解除權可參照同為形成權的撤銷權的規定，在一方享有解除權后，并未向對方發出解約通知，而是繼續要求對方履行合同的，應視為享有解除權的一方已經以自己的行為放棄了解除權，該解除權也隨即消滅，此后不能再以該解除權向對方提出解除合同。

《合同法》規定一方當事人享有約定解除權時，可以解除合同。但對于享有解除權的一方在解除權成就后又要求對方繼續履行合同的，解除權是否消滅未作明確規定，《合同法》對于解除權消滅事由的規定存在漏洞。對此，可類推適用《合同法》關于撤銷權消滅事由的規定，并參考民法中的權利失效理論、英美法系中的“禁反言”原則對該法律漏洞予以補充。

權利失效理論

盡管《合同法》并未對解除權規定除斥期間，但運用民法的權利失效理論仍可對解除權的行使期限作出限制。所謂權利失效理論，依臺灣地區學者王澤鑒先生的觀點，是指權利者在相當期限內不行使其權利，依特別情事足以使義務人正當信任債權人不欲使其履行義務時，則基于誠信原則不得再為主張。權利失效理論建立在民法的誠實信用原則之上，屬于禁止權利濫用的一種特殊形態，對于整個法律領域，無論公法、私法及訴訟法，對于一切權利，無論一切請求權、形成權、抗辯權，均可適用。而在權利失效的效果上，學說上認為，權利失效是禁止權利不當行使的一種特別形態，權利自體并未消滅，僅發生抗辯。

英美法的“禁反言”原則

英美法中的禁反言原則，是由英國近代法律泰斗鄧寧大法官在高樹(HighTreesCase)一案中所確立，該原則的基本含義是：為實現法律公平正義的原則，即在原存有當事人間之權利義務約定中，雙方當事人之一方對另一方有所明示免除或更改契約履行條款時，如該對方因信賴已著手實行，或許可允諾人反悔其允諾，則該相對人必受到損害或損失，在此情形下，法院不準許其反悔。此后，英美法中的禁反言原則更擴展到禁反行為。《美國(第二次)合同法重述》第90條也采納了該原則，規定：“如果允諾者應該合理地預期其允諾會誘使被允諾者采取某種確定的、實質性的行為或克制，而且該允諾也確實誘使該行為或克制發生，則該允諾應該是有約束力的，因為只有強制執行該允諾才能避免不正義。”

我國《合同法》之所以規定具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后以自己的行為放棄撤銷權的，撤銷權消滅，原因也在于保障另一方的信賴利益和合同狀態的穩定。無論是撤銷權或者解除權，一旦一方當事人享有該形成權便具有了可以以自己意志單方面撤銷或終止合同的權利，合同隨即處于一種不穩定的狀態，另一方會時刻擔心合同終止而使自己的履行行為成為不必要。因此，《合同法》第95條還規定了對方當事人有進行催告的權利，在經對方催告后在合理期限內不行使解除權的，解除權消滅。而在一方解除權成立后，其要求對方繼續履行合同的行為，會使相對方產生信賴，即享有解除權的一方已不會再行使其解除權，法律應當保護對方當事人的這種信賴。故確立撤銷權、解除權可以權利人的行為默示放棄與英美法中的“禁反言”原則在法理上是相通的。

以上就是小編為大家整理的相關知識，如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。