[案情]

2006年8月10日21時25分，原告周某駕駛一轎車沿國道從縣城開出，在某路段與行人陳某相撞，造成陳某受傷交通事故。此時，該車右前玻璃輕微受損出現(xiàn)裂痕，周某繼續(xù)向前行駛一段路后又駕車返回現(xiàn)場，在掉頭時車輛撞上左邊防護樹，致使轎車嚴重損壞。對此，交警大隊作出交通事故認定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條和第七十條規(guī)定，駕車在夜間行駛未確保安全，且肇事后駛離現(xiàn)場，負事故全部責任。”雙方在交警大隊達成調(diào)解，原告周某對陳某賠償全部清結(jié)。該車已投保車輛損失險、第三者綜合責任險，事后原告向被告某保險公司要求理賠被拒，理由是雙方簽訂的保險條款約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)和遭受保險責任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要的修理繼續(xù)使用，致使損失擴大的，其損失不屬保險責任。”協(xié)商未果，周某遂訴至法院，原告周某訴稱當時只是由于心情緊張繼續(xù)前行，并非逃離現(xiàn)場。要求被告進行對其損失予以理賠。

[分歧]

第一種意見：撞倒行人事故發(fā)生后原告當時駛離了現(xiàn)場屬雙方約定的除外責任條款范圍，對此被告可拒賠。汽車撞樹事故是前面事故的延續(xù)，且未經(jīng)必要修理汽車繼續(xù)前行。故汽車撞樹的損失亦不應(yīng)理賠。

第二種意見：原告撞傷行人駛離了現(xiàn)場沒有立刻停車，其行為即屬保險條款規(guī)定除外責任條款的范圍，被告對此部分損失可不予理賠。但后面發(fā)生的汽車掉頭撞樹事故發(fā)生時該車性能仍正常，其撞樹事故發(fā)生并不是由于未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用致使損失擴大。故這部分損失被告應(yīng)予理賠。

[管析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案中發(fā)生了兩段交通事故，首先發(fā)生轎車撞傷行人的事故，然后是繼續(xù)前行一段路返回時發(fā)生的汽車掉頭撞樹事故。

一、對于前面撞傷行人產(chǎn)生的損失被告是否應(yīng)理賠？

《中華人民共和國交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當予以協(xié)助。”該法明確了車輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后有立即停車、搶救傷員、報警、保護現(xiàn)場、協(xié)助處理的義務(wù)。本案中，被保險人向保險人被告投保了車輛損失險、第三者責任險等險種，并交納了相關(guān)的保險費用，雙方即形成保險合同關(guān)系，保險合同合法有效。雙方簽訂的保險合同除外條款約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)……的，其損失不屬保險責任。”從該合同可以看出，合同已明確約定了原告在事故發(fā)生后，有“依法采取措施”應(yīng)作為的義務(wù)，也有對“逃離事故現(xiàn)場、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”不作為的義務(wù)。本案原告周某與行人陳某相撞后，仍駕車繼續(xù)前行了一段路，既違反法律規(guī)定，也違反合同約定的義務(wù)。雖然原告隨后有返回掉頭行為，事后也對受害人予以賠償，但由于原告駛離了現(xiàn)場，事實上已造成了現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失的結(jié)果，這也是交警認定原告負本事故全部責任的主要原因之一。對此，原告負有責任。

另外，在本案被告保險公司遞交的證據(jù)中，交警部門的調(diào)查筆錄里原告陳述，當時撞人后因心情緊張繼續(xù)前行一段路掉回頭。說明原告當時的駛離現(xiàn)場的行為，存在主觀上的故意，而不是過失。而該車投保的第三者責任險屬于一種過錯責任的責任保險合同，責任保險只對被保險人的過失負賠償責任。如果第三者的損害是被保險人的故意行為所致，則不屬于責任保險的范圍。