關于押金的法律性質，主要觀點有：

(1)抵銷預約說。認為押金的交付意味著當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷。

(2)解除條件附債權說。認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸于消滅的解除條件。

(3)附解除條件的消費寄托說。認為押金的交付，為附解除條件的消費寄托，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金。

(4)債權質說。認為交付押金者，對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權。

(5)信托的所有權讓與說。認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信托的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。

押金是一種物權，由于依當事人約定而創設，其實是意定擔保物權。押金的標的是貨幣，貨幣為物的一種特殊形式，押金因交付而轉移貨幣的所有權，受領押金的人享有占有支配的權利。而且，受領押金的人對與他債權人的關系上，對于押金有優先受償權，因此，押金當然是一種物權。而這種物權的設定是為了保障交易安全，保障債權的實現，故又是擔保物權。但我們無法把押金歸入到《中華人民共和國擔保法》中任何一種擔保形式中。首先，押金不同于定金，定金的適用范圍不受限制，而押金只適用于租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用于給付定金方，也適用于受領定金方，具有懲罰性;押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。其次，押金不同于抵押，兩者最大的區別在于，抵押對抵押物不轉移占有，押金不但轉移占有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。最后，押金也不同于質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人并非成立質權(注：鄭玉波：《民法物權》，五南圖書出版公司1983年版，第299頁。)。顯然，押金是《中華人民共和國擔保法》規定外的一種新的擔保形式。

押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：

(1)要物性，即押金合同的生效，除債權人與債務人達成協議外，還依賴于作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。

(2)單向性，這是一種單向擔保。一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委托的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其后果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。

(3)補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由于所付押金額并不大于債務人的債務，不具有任何懲罰性。

(4)預防性，由于不履行債務將有失去押金的不利后果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。