隨著《道路交通安全法》的實施，交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任險成為每一輛機(jī)動車必須上的保險險種，那么交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任險的保險范圍及對于第三者強(qiáng)制責(zé)任在何種情況下才予以認(rèn)定呢？汽車駕駛員高先生因為在熱車時汽車自行滑動被撞死，而引發(fā)了一起交通糾紛案。請看下面案例，也許會對保險公司和投保者有所啟示。

案情回放

汽車自滑人被擠壓當(dāng)場死亡

高先生是某汽車公司的駕駛員。2008年2月14日8時25分，高先生與往常一樣，來到汽車總站上班。因冬末春初天氣較寒冷，高先生就先將停在本站檢測臺北側(cè)停車場內(nèi)的中型客車發(fā)動起來熱車，之后，下車檢查車況，不料該車突然自行向前行駛，情急之下，高先生用雙手推頂該車，欲使其停下，但該車?yán)^續(xù)推著高先生往前行駛，最后該車車頭撞在停車場內(nèi)停住的一輛大貨車車身右側(cè)，而高先生被擠壓在兩車之間當(dāng)場死亡。

交警部門認(rèn)定該事故屬于意外交通事故，高先生無責(zé)任，并組織車站和高先生家屬就事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由車站方賠償高先生家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計133875元。隨后，該汽車公司向投保的某保險公司按照交通事故第三者強(qiáng)制險申請理賠。但是，保險公司認(rèn)為，高先生是事故車輛的合法駕駛員，屬于車上人員而不是受害人，故保險公司拒絕了汽車公司的賠償請求，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方協(xié)商不成，汽車公司將保險公司告上法庭，要求按照交通事故第三者強(qiáng)制險賠償汽車公司賠償給高先生家屬的賠償款133875元。

律師說法

未履駕責(zé)致死也屬承保對象

法院審理查明，事故車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，均在保險期內(nèi)。原、被告爭議焦點是：死者高先生從被保險機(jī)動車上下來，在車下遭受人身傷亡是否屬于車上人員的問題，雙方對此問題均有不同的解釋。法院通過審理認(rèn)為，受害人高先生在車下被夾撞致死，符合第三者責(zé)任險的賠償條件，依法作出判決：被告保險公司賠償原告汽車公司第三者責(zé)任險保險金133875元。

馬*秋律師評析：國務(wù)院頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這里均明確了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的對象是除本車人員和被保險人以外的受害人。

本案中，爭議焦點是高先生是否為車上人員。高先生雖然是肇事車的駕駛員，但是，在發(fā)生事故之時，高先生未在車內(nèi)，未履行駕駛員的職責(zé)。那么，高先生就被排除在本車人員和被保險人員之外，這樣，高先生就成為了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的承保對象，保險公司也應(yīng)該賠償汽車公司的損失。