《保險(xiǎn)法》修訂免責(zé)條款應(yīng)書(shū)面或口頭明確告知否則不產(chǎn)生效力說(shuō)明不“明”免責(zé)不“免”

簽合同時(shí)車(chē)主并不了解免責(zé)條款的內(nèi)容，這種情況保險(xiǎn)公司是否可以免賠保險(xiǎn)損失呢?

今天上午，這樣一起案件在東城法院開(kāi)庭審理，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款遭到車(chē)主的質(zhì)疑。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

保險(xiǎn)公司：免責(zé)內(nèi)容字體加黑

上午，車(chē)主王先生在代理人的陪同下來(lái)到法庭。王先生的代理人說(shuō)，當(dāng)初簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，是4S店一手操辦的，王先生僅僅是在購(gòu)車(chē)后拿到了保險(xiǎn)單，但保險(xiǎn)單上對(duì)免責(zé)條款只字未提。

保險(xiǎn)公司的代理人則辯稱(chēng)，該公司已經(jīng)根據(jù)新保險(xiǎn)法的要求，在保險(xiǎn)合同中對(duì)免責(zé)條款的字體進(jìn)行了加黑的處理，但該份合同她今天并沒(méi)有帶至法庭。但對(duì)此，王先生表示，他根本沒(méi)有看到保險(xiǎn)合同，因此即使免責(zé)條款字體加黑，他仍舊對(duì)免責(zé)的內(nèi)容一無(wú)所知。

在法庭辯論階段，雙方圍繞免責(zé)條款展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的辯論。

保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，已經(jīng)將合同中免責(zé)內(nèi)容字體加黑，足以說(shuō)明保險(xiǎn)公司盡到了書(shū)面明確說(shuō)明的義務(wù)，至于王先生對(duì)免責(zé)條款產(chǎn)生疑義，是他個(gè)人對(duì)條款理解方面的問(wèn)題。

而王先生一方則表示，讓車(chē)主明白免責(zé)條款的內(nèi)容，才算是明確告知，加黑無(wú)非只是一種形式效果。

由于保險(xiǎn)公司一方堅(jiān)決不接受調(diào)解，法官隨后宣布休庭，擇期宣判。

案情簡(jiǎn)述

王先生訴稱(chēng)，2009年11月27日，他向人保公司投保車(chē)險(xiǎn)。

2009年12月14日下午，葛某駕駛王先生的車(chē)在外地發(fā)生車(chē)禍，王先生于2009年12月25日向人保遞交了保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)，但人保未履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

王先生訴至法院要求被告支付保險(xiǎn)金額227018元、車(chē)輛購(gòu)置稅19403元及停車(chē)費(fèi)3200元。

人保辯稱(chēng)，保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)未懸掛牌照，依據(jù)雙方簽訂的車(chē)輛保險(xiǎn)免責(zé)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

核心提示

去年10月，新修訂的《保險(xiǎn)法》實(shí)施，第17條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。

對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

法官解讀

四大盲區(qū)容易“被免責(zé)”

據(jù)東城法院專(zhuān)門(mén)審理保險(xiǎn)案件的王磊法官說(shuō)，各保險(xiǎn)公司出臺(tái)的車(chē)險(xiǎn)合同大同小異，涉及免責(zé)的條款大概有40條左右，從駕照不按時(shí)年檢到地震等自然災(zāi)害，保險(xiǎn)公司的免責(zé)隨時(shí)可能發(fā)生。

王法官分析說(shuō)，四類(lèi)免責(zé)情況是司機(jī)容易忽略的：駕駛證沒(méi)有按時(shí)年檢或者車(chē)輛沒(méi)有按要求年檢發(fā)生交通事故的;無(wú)照駕駛或酒后發(fā)生事故的;碰瓷兒詐騙保險(xiǎn)金;實(shí)習(xí)司機(jī)或者學(xué)習(xí)駕駛的人員駕駛車(chē)輛發(fā)生事故的。

免責(zé)沒(méi)錯(cuò)錯(cuò)在未明確告知

王法官表示，免責(zé)條款多是針對(duì)主觀惡性的事故免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本身符合法律和行業(yè)要求。但為了讓車(chē)主痛快投保，在簽合同時(shí)，保險(xiǎn)公司往往不對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行介紹，而強(qiáng)調(diào)一旦發(fā)生事故全部由保險(xiǎn)公司賠償。

“這種沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)只有保障的承諾，使得車(chē)主們輕信任何事故都有保險(xiǎn)賠償，這也造成車(chē)輛的出險(xiǎn)率逐年上升。”王法官說(shuō)。

在審判實(shí)踐中，東城法院審理的100件車(chē)主遭拒賠的官司中，90%的車(chē)主在簽合同時(shí)，不知道免責(zé)條款的存在或者不知道免責(zé)條款的具體內(nèi)容。

采訪車(chē)主

少數(shù)車(chē)主了解免責(zé)內(nèi)容

昨日，記者對(duì)50名私家車(chē)主進(jìn)行了采訪，僅有4人表示，在簽合同時(shí)保險(xiǎn)公司明確講解了有關(guān)免責(zé)條款的相關(guān)事項(xiàng)。

文/實(shí)習(xí)生陳x

法官建議

合同改變字體粗細(xì)顏色

法官認(rèn)為，從形式上，保險(xiǎn)合同做到引人注意，最起碼應(yīng)該有字體顏色、粗細(xì)等不同的變化;操作方面，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該有工作人員明確說(shuō)明的過(guò)程。

宣判鏈接

近日，在一起案件中，密云法院認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)給付車(chē)主保險(xiǎn)金7567元。

法院認(rèn)為，在訂立合同時(shí)保險(xiǎn)公司未作出足以引起投保人注意的提示，并以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。