其一，定作人與承攬人對(duì)損害后果與有過失時(shí)，分別對(duì)內(nèi)、外承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍有所不同。

依據(jù)民法原理，連帶責(zé)任是責(zé)任主體之間承擔(dān)責(zé)任沒有先后順序之分，也無責(zé)任范圍之別，權(quán)利人或受害人可以請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。不論權(quán)利人或受害人請(qǐng)求哪個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并且任何一個(gè)責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，都可對(duì)其他責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的部分行使追償權(quán)。在本問題中，一方面，在定作人與承攬人共同導(dǎo)致第三人損害與有過失的情形下，首先，由定作人與承攬人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是定作人與承擔(dān)人共同承擔(dān)的對(duì)外責(zé)任。司法解釋如此規(guī)定的意義在于，與有過失的定作人與承攬人對(duì)受害人只有承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人的損害才能得到及時(shí)的、完全的填補(bǔ)。其次，在定作人與承攬人內(nèi)部關(guān)系中，根據(jù)各自的過錯(cuò)程度和致害行為原因力大小確定責(zé)任范圍。如此規(guī)定的立法目的在于，有利于承擔(dān)全部責(zé)任的定作人對(duì)承攬人應(yīng)承擔(dān)的部分向承攬人行使追償權(quán)，減少承攬人逃避賠償責(zé)任、從定作人對(duì)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任中獲得不當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在定作人完成工作過錯(cuò)中造成自身損害的情形下，定作人與承攬人對(duì)損害結(jié)果均有過錯(cuò)的，因受害人就是定作人本人，不存在定作人與承攬人共同對(duì)外向受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，只需在雙方之間根據(jù)過錯(cuò)程度和致害行為原因力大小確定各自的責(zé)任范圍后，判令定作人對(duì)承攬人的損害按范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，定作人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)和致害行為原因力大小相適應(yīng)。

法官確定定作人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任中“相應(yīng)”責(zé)任的范圍，應(yīng)考慮兩個(gè)因素：一方面，定作人的過錯(cuò)程度。首先定作人要有過錯(cuò)，有過錯(cuò)才談得上責(zé)任承擔(dān)。其次，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的定作人過錯(cuò)形態(tài)中不應(yīng)包括故意。在《人身損害解釋》第十條上述“但書”的規(guī)定中，定作人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的依據(jù)，是定作人對(duì)定作、指示或者選任有“過失”，從措辭看排除了故意的過錯(cuò)形態(tài)，也許是立法者出于定作人的過錯(cuò)責(zé)任這種特殊侵權(quán)責(zé)任是一種替代責(zé)任的考慮。

在定作人與承攬人與有過失的情形下，如何比較各自的過失程度來確定各自的責(zé)任范圍?楊*新教授在《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》一文中提出了具體的確定方法，可資法官審判時(shí)借鑒，即“比較過錯(cuò)亦稱比較過失，是指在與有過失中，通過確定并比較加害人和受害人的過錯(cuò)程度，以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。具體方法是，將雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度具體確定為一定的比例，從而確定出責(zé)任范圍。對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為51%—95%;對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)同等責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為50%;對(duì)損害后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任者，其過錯(cuò)比例為5%—49%;過錯(cuò)比例不足5%的，可以免除其賠償責(zé)任，不認(rèn)其為與有過失?！?/p>

另一方面，定作人致害行為原因力的大小。原因力就是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為對(duì)同一損害結(jié)果的發(fā)生所起作用的大小，不同的原因力使損害結(jié)果發(fā)生的概率不同，與損害結(jié)果的遠(yuǎn)近程度也不同。定作人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小確定之后，結(jié)合承攬人的過錯(cuò)和致害行為原因力大小，比較雙方當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度和致害行為的原因力，分析對(duì)與有過失責(zé)任范圍的確定所起的作用，最終確定定作人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的“相應(yīng)”范圍。

過錯(cuò)程度是主觀的，而致害行為原因力是客觀的，法官在具體案件的審理中應(yīng)如何把握?楊*新教授還在上述《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》一文中比較了過錯(cuò)程度和致害行為的原因力對(duì)確定與有過失責(zé)任范圍所起的作用或產(chǎn)生的影響有段論述，可供法官辦案時(shí)參考，即：“原因力對(duì)于與有過失責(zé)任范圍的相對(duì)性決定作用,主要表現(xiàn)在以下方面：第一，當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)程度無法確定時(shí),應(yīng)以各自行為的原因力大小,確定各自責(zé)任的比例。第二，當(dāng)事人雙方的過錯(cuò)程度相等時(shí),各自行為的原因力大小對(duì)賠償責(zé)任起‘微調(diào)’作用。第三,當(dāng)加害人依其過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任時(shí),雙方當(dāng)事人行為的原因力起‘微調(diào)’作用：原因力相等的，依過錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任;原因力不等的,依原因力的大小相應(yīng)調(diào)整主要責(zé)任或次要責(zé)任的責(zé)任比例,確定賠償責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)比較和原因力的比較,確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，分擔(dān)責(zé)任?！?/p>

假如你對(duì)定作人責(zé)任確定等知識(shí)還有興趣，想要更加深入的了解，可以律霸網(wǎng)點(diǎn)擊在線咨詢系統(tǒng)詢問律師。