上述三位作者都有一個(gè)相同觀點(diǎn)，就是“無(wú)履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過(guò)清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算。”而且崔*遠(yuǎn)先生還特意提到德國(guó)學(xué)者拉*茨先生的一個(gè)觀點(diǎn)：“時(shí)效的開(kāi)始不僅要考慮請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請(qǐng)求權(quán)的到期”[3]其實(shí)，德國(guó)另一民法學(xué)者**庫(kù)斯也持有基本相同的觀點(diǎn)。這位學(xué)者在論述“消滅時(shí)效的開(kāi)始”的相關(guān)內(nèi)容中寫(xiě)道：“《民法典第一草案》第158條第1款規(guī)定得更為明了：‘消滅時(shí)效，于法律上可以要求履行請(qǐng)求權(quán)(已屆清償期)之時(shí)開(kāi)始。’雖然這一句話沒(méi)有成為法律，但由于它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是正確的，因此被視為現(xiàn)行法的組成部分。這說(shuō)明，問(wèn)題的關(guān)鍵不是請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，而是請(qǐng)求權(quán)的已屆清償期。”該學(xué)者還進(jìn)一步舉例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明“以消費(fèi)借貸為例，要求償還貸款的權(quán)利的消滅時(shí)效，并不是在發(fā)放貸款之時(shí)起算，而是在貸款已屆清償期時(shí)才開(kāi)始起算。”[4]筆者對(duì)此觀點(diǎn)深表贊同。實(shí)際上，筆者也對(duì)德國(guó)民法典第198條以請(qǐng)求權(quán)的成立或產(chǎn)生作為訴訟時(shí)效起算的一般標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)意見(jiàn)，但奇怪的是盡管此條規(guī)定受到法學(xué)理論界的批評(píng)，但在2002年1月1日施行的《債法現(xiàn)代化法》對(duì)德國(guó)民法典的修訂中并未對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改或改變(相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第198條、《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第199條、第200條)[5]，受閱讀資料的限制筆者無(wú)法得知原因。而且筆者也對(duì)我國(guó)民法通則第137條以“權(quán)利被侵害”為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)態(tài)度，主要是此標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹隘等原因，例如無(wú)法包含其他“權(quán)利未被侵害”時(shí)的訴訟時(shí)效的起算等問(wèn)題。如在無(wú)因管理之債的訴訟時(shí)效中，誰(shuí)“侵害”了誰(shuí)的權(quán)利?侵害了何種權(quán)利?等等。關(guān)于訴訟時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定，筆者將另行撰文進(jìn)行探討，此處不再贅述。