王某于1998年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺(tái)，保額3000元。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。王某情急之下，搶救出彩電和VCD，因來(lái)不及救出其他物品，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司內(nèi)部出現(xiàn)了3種不同意見(jiàn)。

二、意見(jiàn)分歧

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不賠。理由是《保險(xiǎn)法》第24條明確規(guī)定：“……對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)。”之所以說(shuō)這起事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故。所謂保險(xiǎn)事故是指按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事故事件。保險(xiǎn)公司承保的是電視機(jī)與VCD，非保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)公司完全可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人有理由拒賠。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)從法律上站得住腳，但實(shí)際中卻很難讓人接受，“合法而不合情理”，建議保險(xiǎn)公司應(yīng)通融給付，彌補(bǔ)王某精神上的損失。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)王某積極施救的行為，王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身也減少了保險(xiǎn)公司的損失，如果保險(xiǎn)公司對(duì)王某的行為給予獎(jiǎng)勵(lì)，會(huì)起到一個(gè)帶頭作用，其它保戶(hù)在發(fā)生事故時(shí)，也會(huì)盡力采取措施，防止減少損失，這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)也有利。

三、分析與處理意見(jiàn)

以上意見(jiàn)，從表面上看各有道理，處理本案的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)作是施救費(fèi)。我們先假設(shè)，災(zāi)害發(fā)生時(shí)，王某搶救其他物品，而不是彩電和VCD的話(huà)，保險(xiǎn)公司無(wú)疑要承擔(dān)3000元的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。王某完全可以這樣做，也能名正言順獲得賠償，但王某選擇以損失其他物品的方式救出投保財(cái)產(chǎn)，即無(wú)暇顧及其他物品而導(dǎo)致?lián)p失的原因是為了盡量防止或減少標(biāo)的損失，從這一點(diǎn)上看，我們?nèi)钥烧J(rèn)將其他物品的損失金額認(rèn)為是施救費(fèi)用，只不過(guò)表現(xiàn)形式不是金錢(qián)而是實(shí)際財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付，這不是對(duì)王某的獎(jiǎng)勵(lì)，更不是施舍同情，而是合情合理的賠償義務(wù)。另外要說(shuō)明的是，王某雖造成損失4500元，但保險(xiǎn)公司的賠付金額必須在3000元以?xún)?nèi)，即不能超過(guò)保險(xiǎn)金額。