[要點(diǎn)提示]

我國法律僅對人身侵權(quán)和具有人格象征意義的物的侵權(quán)規(guī)定了精神損害賠償，而對于因違約造成的精神損害如何進(jìn)行法律救濟(jì)卻無明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)依公序良俗的原則，將該賠償納入《合同法》第112條“其他損失”的范圍。這不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代法對人的精神利益的保護(hù)，也是現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢。

[案例索引]

一審法院：河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院民事判決書(2007)澗民二初字第63號(hào)(2005年2月15日)

[案情]

原告趙*新，男。

原告張*娟，女。

被告李*國，男，洛陽市澗西區(qū)某婚慶禮儀中心業(yè)主。

原告趙*新、張*娟為結(jié)婚事宜于2006年10月與被告李*國約定，由被告李*國為原告趙*新、張*娟提供結(jié)婚禮儀服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像(含光盤制作)等。原告趙*新、張*娟并于同年10月1日與被告李*國的婚慶禮儀公司的工作人員簽訂了婚慶服務(wù)預(yù)約單一份，婚慶單對服務(wù)項(xiàng)目及婚慶日期等明確進(jìn)行了約定。之后，原告向被告支付了婚慶服務(wù)費(fèi)1570元。2006年11月3日原告趙*新、張*娟按婚期舉行了婚禮，被告李*國于婚期的當(dāng)日向原告提供了相關(guān)服務(wù)，但至今錄像片段未向原告趙*新、張*娟交付，致使二原告的結(jié)婚場景無法再現(xiàn)，給原告精神上造成了傷害。據(jù)此，原告趙*新、張*娟請求法院判令被告李*國退回原告為此交付的婚慶服務(wù)費(fèi)1570元，并賠償精神損失10000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

[審判]

洛陽市澗西區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告趙*新、張*娟為籌辦婚禮與被告李*國婚慶公司人員簽約的服務(wù)合同意思表示真實(shí)、該合同具有法律效力。被告李*國應(yīng)該按照合同的約定向原告趙*新、張*娟提供優(yōu)良的服務(wù)項(xiàng)目。原告趙*新、張*娟婚慶場面的錄像內(nèi)容是原告結(jié)婚紀(jì)念的重要組成部分，被告李*國作為向原告提供服務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)向原告趙*新、張*娟提供優(yōu)質(zhì)的錄像內(nèi)容。但被告李*國至今沒有向原告提供原告趙*新、張*娟婚慶場面的錄像材料，被告的行為已經(jīng)形成合同上的違約，在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告李*國要求駁回原告趙*新、張*娟的訴訟請求的要求缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由不能成立，原告要求被告退還服務(wù)費(fèi)的請求事實(shí)清楚，本院予以支持。但其要求精神損失費(fèi)的請求過高，部分請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告李*國于判決生效后十日內(nèi)退回原告趙*新、王*麗服務(wù)費(fèi)1570元。