聚眾斗毆罪無(wú)罪辯護(hù)詞范本

尊敬的審判長(zhǎng)，各位審判員：

安徽慧民律師所接受潁上法律援助中心的指派，指派我出席本庭擔(dān)任本案的一審辯護(hù)人，依法為被告人劉*國(guó)進(jìn)行辯護(hù)，接受指派后，辯護(hù)人查閱了本案的卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人，通過(guò)庭審調(diào)查，對(duì)本案有所了解。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人李*國(guó)的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決被告人劉*國(guó)（化名）不構(gòu)成犯罪。主要理由如下：

一、事實(shí)之辯，被告人未參加聚眾斗毆。

根據(jù)公訴人提供的證據(jù)材料來(lái)看結(jié)合剛才的法庭調(diào)查，本案的事實(shí)已經(jīng)非常清晰，本案是在被告朱*連（化名）與王-輝（化名）之間因練習(xí)手球發(fā)生矛盾王-輝被打后，李*剛（化名）為了幫助王-輝出氣找到朱*連要求其向朋友王-輝道歉，在朱*連未同意的情況之下，雙方約定晚上放學(xué)后在一中后門打群架，從而引起的這次聚眾斗毆起因。

雙方回到學(xué)校各自尋找自己的同學(xué)朋友，為當(dāng)晚打架作準(zhǔn)備，因我的當(dāng)事人劉*國(guó)與被告李*剛之間既是同學(xué)，又同租一間房屋居住，劉*國(guó)不可避免的也知道了這樣的消息，后來(lái)在李*剛的指使下，與同學(xué)趙*清（化名）一同去高一(11)班認(rèn)識(shí)朱*連，在回來(lái)的路上趙*清怕劉*國(guó)出事，便讓劉*國(guó)不要參與此事，并主動(dòng)幫助劉*國(guó)向李*剛說(shuō)情不讓劉*國(guó)參加。晚上放學(xué)后劉*國(guó)就回到自己住的地方，但是他出與對(duì)朋友的關(guān)心，就到一中附近的公用電話處給李*剛打電話問(wèn)候平安，李*剛接到劉*國(guó)的電話就安排劉*國(guó)回住宿地，將砍刀、鋼管拿來(lái)給他(這里辯護(hù)人要說(shuō)明一點(diǎn)，這此砍刀、鋼管是李政幾天前在劉*國(guó)與李*剛住宿的時(shí)候帶過(guò)去的，并不是為了這起斗歐而特別準(zhǔn)備的)由于劉*國(guó)未滿十八周歲思想意思還未成熟，在他看來(lái)只要沒(méi)有參加打架，他就會(huì)與這件事情無(wú)關(guān)，確不能認(rèn)識(shí)到如果被其他被告人使用他所拿的刀傷害了他人，他將會(huì)被認(rèn)定這起案的共犯。但是最終慶-興的是，當(dāng)他把刀送去的時(shí)候雙方斗毆已經(jīng)結(jié)束，雙方的人都各自散去，他所送去的刀在這起案件中并沒(méi)有發(fā)揮用途。由此也可能看出其行為與這起案件并不關(guān)聯(lián)性。

因此辯護(hù)人認(rèn)為，被告人不構(gòu)成犯罪。

二、法理之辯，被告人不符合犯罪構(gòu)成要件。

我們都知道構(gòu)成犯罪要具有危害行為，危害結(jié)果，以及行為與結(jié)果之間存在因?yàn)殛P(guān)系，只有這三者都同時(shí)具備的時(shí)候才能構(gòu)成犯罪，單單從拿刀這一行為結(jié)合本案來(lái)看看辯護(hù)人認(rèn)為，拿刀的行為并不構(gòu)成危害行為，因?yàn)閺姆缸镄袨槔碚撋蟻?lái)看，危害社會(huì)的行為包括作為和不作為兩種形事，由于本案與不作為行為無(wú)關(guān)，辯護(hù)人單單從作為方面作為說(shuō)明，所謂的作為行為簡(jiǎn)單的說(shuō)就是指行為人用積極的行為實(shí)施的刑法禁止的危害社會(huì)行為，

這里我們大家注意一點(diǎn)什么是積極行為，什么樣是刑法禁止的行為。如果我說(shuō)行為人拿刀砍向行為人的時(shí)候，我相信大家都會(huì)認(rèn)為這是一種積極行為和刑法所禁止的行為。但是我想讓大家?guī)椭伎家粋€(gè)問(wèn)題，如果這個(gè)行為人拿刀砍人之間帶刀去現(xiàn)場(chǎng)的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為？帶刀去現(xiàn)場(chǎng)之前在家磨刀的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為？磨刀之前去商店買刀的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為?去商店買刀之前去商店買刀的路上積極行為和刑法所禁止的行為?

到底從什么時(shí)候開(kāi)始才算是積極行為和刑法所禁止的行為？

針對(duì)這一點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，法律并沒(méi)有禁止行為人拿刀，如果法律因?yàn)樾袨槟玫抖鴮?duì)其禁止，那么在社會(huì)生活中就有可能出現(xiàn)賣刀和買刀的行為也構(gòu)成犯罪，因此很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀儾豢赡苤蕾u刀和買刀下一步這些人會(huì)干些合法的事情或是違法的事情。回到本案劉*國(guó)本人不也能意思到他本人所拿的刀會(huì)在以后的事情中發(fā)揮什么樣的作用，也不能意識(shí)到他拿到會(huì)不會(huì)因?yàn)樗玫牡对斐杀景傅膫Y(jié)果。而事實(shí)上本案的傷害結(jié)果的確與其拿刀的行為無(wú)關(guān)。由此我們可以認(rèn)為劉*國(guó)的拿刀行為，不具備危害行為。

第二點(diǎn)，劉*國(guó)的拿刀的行為是否產(chǎn)生了危害結(jié)果。

這一點(diǎn)辯護(hù)人認(rèn)為不用作過(guò)多的解釋，因?yàn)樵谡麄€(gè)聚眾斗毆的現(xiàn)場(chǎng)根本就沒(méi)有劉*國(guó)的存在，其中的傷害結(jié)果完全是由其他幾名被告的行為造成的。劉*國(guó)帶刀去現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中也可能是在帶刀去現(xiàn)場(chǎng)之前傷害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生。劉*國(guó)對(duì)被害人的傷害雖沒(méi)有參與也不情，所以說(shuō)危害結(jié)果與劉*國(guó)無(wú)關(guān)。

第三點(diǎn)，因果關(guān)系說(shuō)，

針對(duì)劉*國(guó)的行為與本案是否有因果關(guān)系來(lái)看，辯護(hù)人認(rèn)為在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有一句廣為流傳達(dá)的諺語(yǔ)能夠最有力度來(lái)說(shuō)明行為與結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，那就是，“有此行為必有此結(jié)果，無(wú)此行為必?zé)o此結(jié)果。”根據(jù)這句話，結(jié)合本案，我想再請(qǐng)大家考慮一下，如果劉*國(guó)拿刀真的去了現(xiàn)場(chǎng)的行為就一定會(huì)造成被害人的傷害嗎?我相信大家可能會(huì)認(rèn)為，結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，也可能不會(huì)發(fā)生。換句話說(shuō)，劉*國(guó)拿刀去現(xiàn)場(chǎng)的行為就不可能會(huì)必然造成結(jié)果的發(fā)生。因此于有此行為必有此結(jié)果，這句話不符合。

我想請(qǐng)大家再考慮一下，如果劉*國(guó)沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)，這樣的傷害結(jié)果就一定不會(huì)發(fā)生嗎?我相信答案一定也是否定的，因?yàn)閯?國(guó)在去現(xiàn)場(chǎng)之后，其傷害的行為結(jié)果已經(jīng)完成，并不會(huì)因?yàn)樗ヅc不去而改變了傷害結(jié)果，或者會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。

因此辯護(hù)人認(rèn)為劉*國(guó)的行為、與本案的結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，劉*國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

三、法條之辯。劉*國(guó)不符合聚眾斗毆的主體資格。

根據(jù)《刑法》第二百九十二條聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;

在這里我想問(wèn)一下，什么是首要分子，什么是積極參加者，可以說(shuō)在刑法解釋中，沒(méi)有一個(gè)明確的定義。

但是根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理聚眾斗毆等幾類犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》對(duì)首要分子和積極參加者作出了界定，

聚眾斗毆的首要分子：是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、糾集者、指揮者;

積極參加者是指：在聚眾斗毆中發(fā)揮主要作用或者在斗毆中直接致死，致傷他人者。

從這份《紀(jì)要》中作出的界定，我們可以分析本案中的劉*國(guó)在這起案件中所起到的作用，因?yàn)楸景傅慕M織者、策劃者、糾集者、指揮者。從證據(jù)材料上來(lái)看這起案件并非因劉*國(guó)引起的。所有參與人員也并非由劉*國(guó)糾集的，因此不能認(rèn)定為首要分子。

至于劉*國(guó)是否屬于積極參加者，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)看他是否在聚眾斗毆中發(fā)揮了主要作用。至于什么是發(fā)揮主要作用，辯護(hù)人認(rèn)為其主要作用是要看參加者的行為對(duì)案件產(chǎn)生的影響，這些人的行為能構(gòu)產(chǎn)生案件的產(chǎn)生，產(chǎn)生了傷害后果、以極直接加速了加害人傷害及加害人數(shù)。

從這一點(diǎn)也可能證明劉*國(guó)在這案件中不是積極參加者，因?yàn)閯⑿⒃谒鞒龅男袨楦揪蜔o(wú)法影響與本案的進(jìn)展，傷害后果、以急受害人數(shù)，換話句說(shuō)，這起案件有他的行為也會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)在的后果，無(wú)他的行為本案的后果也不會(huì)因此所到影響。故此，劉*國(guó)的行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為積極參加者。

退一步說(shuō)，即使公訴方認(rèn)定劉*國(guó)的行為與本案有關(guān)的情況，那么他也只能算是一般的參加者。

根據(jù)《刑法》第二百九十二條的規(guī)定聚眾斗毆罪只處罰首要分子和積極參加者，對(duì)與一般參加者不認(rèn)為是犯罪，因此對(duì)于被告劉*國(guó)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

四、公安機(jī)關(guān)收集劉*國(guó)的證據(jù)時(shí)程序違法，不能作為證據(jù)使用。

根據(jù)《刑訴法》《未成年保護(hù)法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》都明確提到，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知法定代理人到場(chǎng)，并依法告知應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利義務(wù)。

在本案的證據(jù)材料中可以看到公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)劉*國(guó)時(shí)在沒(méi)有依法通知其法定代理人到場(chǎng)的情況下，制作了訊問(wèn)筆錄，根據(jù)法律規(guī)定該份筆錄中不利于被告劉*國(guó)的供訴不能作為認(rèn)定事實(shí)的法律依據(jù)。

五、情理之辯。

審判長(zhǎng)，各位審判員，本案的被告劉*國(guó)，是一個(gè)農(nóng)村出生的孩子，家庭比較貧困，他是靠著自己的努力學(xué)習(xí)，考上了潁上縣重點(diǎn)一中。如今劉*國(guó)已是高二學(xué)生，再過(guò)一年他就要參加高考，也就要展現(xiàn)人身志向的時(shí)間，走到今天這一步也是因?yàn)樯鐣?huì)不良因素及他正處在促步走向成年過(guò)程中生理、心理不成熟，對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)不足而產(chǎn)生。雖然辯護(hù)人一直堅(jiān)持認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪，但是審判權(quán)是由法官來(lái)決定的，對(duì)此辯護(hù)人希望法院依法作出判決之前，能夠站在保護(hù)、教育、感化、挽救未成年的立場(chǎng)上，作出有利與劉*國(guó)的判決。