【案情簡介】

上訴人：**申達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(一審被告、反訴原告)

被上訴人：羅*芬、陳*國(二者均為一審原告、反訴被告)。

2008年3月9日，原告羅*芬、陳*國與被告**公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議約定對二原告所有的房產(chǎn)二層樓(馬奮勇西邊隔壁)以貨幣補償方式進行拆遷補償安置;并約定了具體的補償數(shù)額以及法律責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容。后原告依約搬出所拆遷房屋，并交付被告。被告支付原告補償款32萬元，余款43萬元被告以原告采取欺詐手段騙簽協(xié)議為由拒絕支付。原告提供的所拆遷房屋的土地證及房產(chǎn)證記載：土地使用人羅*芬，使用權(quán)類型為出讓，用途(商住)綜合;房屋坐落在大武口區(qū)建設(shè)西街70號，二層混合結(jié)構(gòu)，建筑面積為207.61平方米,設(shè)計用途為住宅。原告訴至法院要求被告支付房屋拆遷補償款43萬元、利息8030.25元。被告反訴要求撤銷原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。

一審法院判決：一、被告**公司支付二原告房屋拆遷補償款43萬元，支付逾期付款利息7095元，合計437095元，于判決生效后五日內(nèi)付清;二、駁回被告**公司要求撤銷雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的反訴請求。

**公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴。請求：一、撤銷原判;二、撤銷羅*芬、陳*國與**公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。理由是，雙方在協(xié)商拆遷房屋期間，羅*芬、陳*國拒不提供房產(chǎn)證及土地證，隱瞞被拆遷房屋真實用途為住宅房，蒙騙**公司以一層商業(yè)、二層住宅房的補償標(biāo)準(zhǔn)與其簽訂了協(xié)議，取得了明顯過高的補償款，明顯顯失公平。

被上訴人羅*芬、陳*國答辯稱，原審判決正確。羅*芬、陳*國與**公司協(xié)商拆遷房屋期間，房產(chǎn)證及土地證在四川老家，因此不能提供，這些也如實告之了**公司，并沒有欺騙**公司。與同類同地段拆遷房相比補償給羅*芬、陳*國的房屋拆遷款明顯偏低。

【裁判要點】

法院認為，羅*芬、陳*國與**公司在協(xié)商拆遷房屋時，未提供拆遷房屋的土地證及房產(chǎn)證，**公司并沒有按關(guān)于產(chǎn)權(quán)不明確房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定辦理證據(jù)保全，故其對所拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)、用途應(yīng)當(dāng)是清楚的。到目前為止也沒有第三方對所拆遷房屋主張權(quán)利。因此，羅*芬、陳*國并不存在欺詐行為，**公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付羅*芬、陳*國房屋補償款。故原審法院判決結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人**公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：