在銀行業(yè)務(wù)、支票、持票人提示票據(jù)、不記名債券、匯票等業(yè)務(wù)往來中，存在空白背書的情況。在我國(guó)，匯票空白背書的法律效力司法如何認(rèn)定呢?下面的案例為您講解。

[案情簡(jiǎn)介]

2011年11月22日，山東省五蓮縣五征集團(tuán)簽發(fā)承兌匯票一份，面額為30萬元，收款人為五蓮縣某機(jī)械制造有限公司，付款行為被告某商業(yè)銀行，到期日為2012年5月22日。五蓮縣某機(jī)械制造有限公司接受該匯票后，背書轉(zhuǎn)讓與五蓮縣某輪胎有限公司，五蓮縣某輪胎有限公司背書后又將該匯票交于某水泥有限公司(未記載被背書人)。某水泥有限公司又將該匯票轉(zhuǎn)讓與原告五蓮縣某造紙公司(未背書，未記載被背書人)。2012年1月19日，原告持有的該票據(jù)不慎丟失。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)，該匯票在丟失后由某物資公司背書轉(zhuǎn)讓至某果汁公司，公安機(jī)關(guān)于2012年4月5日將匯票追回，于同年4月28日將匯票返還原告。原告委托收款時(shí)，被告于2012年6月1日以此票有爭(zhēng)議為由拒付。為此，原告要求法院判令被告某商業(yè)銀行支付匯票金額30萬元及自匯票到期日至支付日的利息。

爭(zhēng)議

在本案審理過程中，關(guān)于原告是否為合法持票人，是否享有涉案票據(jù)權(quán)利，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書人名稱;以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。據(jù)此，我國(guó)并不承認(rèn)空白背書的效力。被背書人名稱是我國(guó)票據(jù)法上規(guī)定的背書絕對(duì)記載事項(xiàng)，一旦欠缺將導(dǎo)致背書無效，而對(duì)持票人來說則屬于背書不連續(xù)，票據(jù)債務(wù)人可以此為抗辯事由。因此，本案原告五蓮縣某造紙公司不是涉案票據(jù)的合法持票人，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第49條的規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”因此，本案原告五蓮縣某造紙公司在涉案票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己公司名稱后即為合法持票人，依法應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。

[法律評(píng)析]

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為空白背書的效力認(rèn)定問題，筆者同意第二種意見，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第49條規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”因?yàn)橐榔睋?jù)外觀解釋原則來說，只要持票人所持票據(jù)從外觀上符合背書連續(xù)性的要求，付款人則不能就此主張對(duì)票據(jù)的抗辯，而且票據(jù)付款人從票據(jù)的外觀上根本就無法判斷該被背書人名稱是背書人記載還是被背書人自己記載，尤其在票據(jù)進(jìn)行了多次背書后更是無法判斷。因此，被背書人名稱不論是由背書人或者被背書人記載，從形式上均為有效，持票人可以主張票據(jù)權(quán)利。因此，在我國(guó)，空白背書經(jīng)過補(bǔ)記被背書人名稱之后在形式上并不影響背書的連續(xù)性，但是若持票人或被背書人沒有補(bǔ)記被背書人名稱，則該票據(jù)不具有背書的連續(xù)性，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)此進(jìn)行抗辯。

本案中，原告五蓮縣某造紙公司持有的票據(jù)雖然系由某水泥有限公司空白背書轉(zhuǎn)讓而來，但經(jīng)過原告補(bǔ)記后，在票據(jù)形式上并不影響該票據(jù)背書的連續(xù)性，且原告與某水泥有限公司具有真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，二者之間具有背書的實(shí)質(zhì)連續(xù)性。因此依據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第49條的規(guī)定，原告系合法持票人，被告不能以空白背書無效為由拒絕付款，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。