2008年12月19日，在蘇州中院指導(dǎo)、協(xié)調(diào)下，蘇州市吳中區(qū)人民法院成功審結(jié)了雅新電子（蘇州）有限公司和雅新線路板（蘇州）有限公司（以下總稱(chēng)**公司）破產(chǎn)重整案。該案是國(guó)內(nèi)首個(gè)將重整制度成功運(yùn)用于大型非上市外資企業(yè)的案例，創(chuàng)造了近25億元債務(wù)獲100％清償?shù)慕?jīng)濟(jì)奇跡，得到了省市兩級(jí)政府的充分肯定，已被中歐商學(xué)院列入經(jīng)典教材案例。在國(guó)際金融危機(jī)深刻影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的情勢(shì)下，蘇州法院以該案的審理工作為切入點(diǎn)和突破口，對(duì)破產(chǎn)重整這項(xiàng)全新制度積極開(kāi)展司法實(shí)踐，在以下五個(gè)方面進(jìn)行了有益的探索。

一、法院依據(jù)公平、公正原則強(qiáng)制置換股權(quán)

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃作了原則性規(guī)定，但未明確強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的具體條件，更未規(guī)定在公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，對(duì)原出資人權(quán)益（股權(quán)）的削減方式及其底線。

**公司在重整過(guò)程中，新投資人**公司有意接手的前提是取得**公司的全部股權(quán)與控制權(quán)。該方案經(jīng)過(guò)兩次表決，均遭原股東反對(duì)。事實(shí)上，在企業(yè)重整實(shí)踐中，原股東往往以同意股權(quán)重組計(jì)劃為籌碼，試圖換取不合理的股權(quán)份額。如果新投資人與原股東之間就此難以達(dá)成合意，便無(wú)法通過(guò)重整計(jì)劃，重整企業(yè)就將不可避免地走向破產(chǎn)清算。為避免社會(huì)資源的無(wú)端浪費(fèi)以及債權(quán)人、企業(yè)職工損失的擴(kuò)大，東亞國(guó)家（地區(qū)）的破產(chǎn)法或公司重整法往往對(duì)破產(chǎn)重整程序中重整計(jì)劃的達(dá)成規(guī)定有詳細(xì)的程序，各國(guó)(地區(qū))關(guān)于重整的立法也普遍存在對(duì)股東表決權(quán)加以限制的情況，即在重整原因?yàn)橘Y不抵債的情況下，股東不享有表決權(quán)。如日本公司更生法第129條規(guī)定:“股東得憑其所持有的股票參加重整程序。股東按其股票的數(shù)額，有相應(yīng)的表決權(quán)。公司有作為破產(chǎn)原因的事實(shí)時(shí)，股東無(wú)表決權(quán)。”我國(guó)破產(chǎn)法第八十七條第二款規(guī)定：“未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：……（四）重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正或出資人組已通過(guò)重整計(jì)劃草案……。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。”該條意即經(jīng)出資人同意或在公平、公正原則下，人民法院可以批準(zhǔn)強(qiáng)制進(jìn)行股權(quán)置換。

同時(shí)我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于涉及出資人權(quán)益的調(diào)整必須堅(jiān)持公平、公正原則，嚴(yán)格遵循法律程序，必須對(duì)原出資人的資產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估后的資產(chǎn)價(jià)值來(lái)確定其在重整企業(yè)中的合理份額。因此，吳中區(qū)法院在重整草案表決時(shí)依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定設(shè)置了出資人組，并且給予其兩次表決機(jī)會(huì)。法院委托權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具專(zhuān)家意見(jiàn)，為批準(zhǔn)計(jì)劃草案作出最終判斷奠定了專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)。由于企業(yè)凈資產(chǎn)為負(fù)，如果依照破產(chǎn)清算程序，原股東所能獲得的清償比例為零，因此，依據(jù)“重整計(jì)劃所獲得的清償比例不低于破產(chǎn)清算程序所獲得的清償比例”的原則，對(duì)**公司原股東權(quán)益調(diào)整為零并不違背公平、公正原則。

據(jù)此，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法及其司法解釋關(guān)于股權(quán)置換的規(guī)定，建議修改如下：重整計(jì)劃草案涉及對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整時(shí)，必須設(shè)置出資人組進(jìn)行表決，經(jīng)過(guò)兩次表決后仍未通過(guò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)出資人權(quán)益及企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估后的價(jià)值來(lái)確定出資人的權(quán)益。如果評(píng)估后出資人的資產(chǎn)為負(fù)資產(chǎn)時(shí)，人民法院在遵循公平、公正原則下，強(qiáng)制置換原出資人的股權(quán)，直至將原出資人的股份削減為零。

二、法院依法強(qiáng)制解除相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)重整企業(yè)資產(chǎn)的查封、凍結(jié)

根據(jù)破產(chǎn)法第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”在企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐中，重整企業(yè)的財(cái)產(chǎn)往往被法院、稅務(wù)、外匯、勞動(dòng)、海關(guān)、工商、房管、國(guó)土等多家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)。那么，這些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否有義務(wù)配合人民法院解除強(qiáng)制措施？或者說(shuō)人民法院在未取得行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同意的前提下，能否強(qiáng)性解除相關(guān)強(qiáng)制措施？