程序、破產(chǎn)和解程序和破產(chǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代律制度的三塊基石，現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度就是由清算、和解與重整這三個方面的內(nèi)容整合而成的，這三部分內(nèi)容在一定意義上說是共生共存、缺一不可的。所以，現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)，是一個包含三層含義的綜合概念，而遠(yuǎn)非“破產(chǎn)還債”這一層含義了。這是現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)與傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)的一個質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)概念向現(xiàn)代意義破產(chǎn)概念的這種轉(zhuǎn)化，標(biāo)志著破產(chǎn)法律制度內(nèi)容的豐富化和多樣化，也表明破產(chǎn)法律制度價值目標(biāo)的綜合性和多元性。這無疑是一個歷史性的進步，也是現(xiàn)代文明國家通常奉行的立法體例結(jié)構(gòu)。我國破產(chǎn)法盡管姍姍來遲，從它1986年年底首次產(chǎn)生直到今天也不過只有15年左右的時間，但是，這部法律一經(jīng)產(chǎn)生，就使它融合到了現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的行列，就奠定了由清算、和解與重整等三大法律制度形成的三位一體結(jié)構(gòu)形式。這是它值得充分肯定的先進之處。毫無疑問，這種具有先進性和科學(xué)性的立法結(jié)構(gòu)形式應(yīng)當(dāng)為將來修訂的破產(chǎn)法所承繼，換而言之，我國將來制定的統(tǒng)一破產(chǎn)法典應(yīng)當(dāng)由清算、和解和重整這三大塊內(nèi)容組合而成。

但是值得進一步探討的是，清算、和解與重整這三者之間的關(guān)系如何處理?對此可以設(shè)想有三種選擇模式：第一種選擇模式是，將清算、和解與重整依其通常的邏輯順序予以縱向排列，使它們之間形成一種先行后繼的縱向推進關(guān)系。這里又有兩種組合方式：一是將前置，先清算后和解，然后再重整。這種做法姑且可稱之為“清算前置主義”。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法采取的就是這種組合方式。二是將和解前置，先和解，和解不成再清算，或者先和解，和解成功后，如有必要也可以轉(zhuǎn)化為重整。這種做法為英國法所采，稱為“和解前置主義”。依此立法例，和解是任何破產(chǎn)程序的必經(jīng)程序。

第二種選擇模式是將清算、和解與重整三者并列，它們都統(tǒng)一在破產(chǎn)程序這個大概念下，在破產(chǎn)程序開始之初，由當(dāng)事人選擇適用。這種模式可以稱為“三者并列選擇適用主義”。當(dāng)事人選擇適用清算程序的，首先依清算程序進行破產(chǎn)活動，在此過程中，如果當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，清算程序則轉(zhuǎn)化為和解程序。在和解程序開始后，雙方當(dāng)事人依破產(chǎn)法中有關(guān)和解制度的規(guī)定從事和解活動。和解不成，再進行破產(chǎn)清算。和解成功，破產(chǎn)程序結(jié)束。不僅如此，如果雙方當(dāng)事人在和解程序中有意重整，和解程序則也可轉(zhuǎn)化為重整程序。當(dāng)事人如果直接選擇和解程序或重整程序，則分別開始相應(yīng)的程序。在和解或重整過程中，如果發(fā)現(xiàn)有向其他破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的條件，則可在當(dāng)事人的申請下轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌飘a(chǎn)程序。

第三種選擇模式是將清算與和解并列，成為破產(chǎn)程序開始的兩種方式。這種模式是大陸法系國家選擇適用的，它們稱之為“和解分離主義”。依此立法例，破產(chǎn)程序開始后，當(dāng)事人申請清算的，依清算程序進行；當(dāng)事人申請和解的，依和解程序進行。在清算程序中，當(dāng)事人若達(dá)成和解協(xié)議或者重整協(xié)議，也可轉(zhuǎn)化為和解程序或重整程序。在和解程序中，若發(fā)生需要清算的事由，則也可轉(zhuǎn)化為清算程序；若雙方當(dāng)事人達(dá)成重整協(xié)議，則也可轉(zhuǎn)化為重整程序。這種選擇方式同第一種顯有區(qū)別，與第二種也有所不同。在第二種選擇方式中，清算、和解與重整是同時作為三種并列的程序供當(dāng)事人選擇的，而第三種選擇方式則是將清算與和解作為啟動破產(chǎn)程序的兩種并行方式，而重整則依附于清算或和解程序，當(dāng)事人不得直接選擇適用。

以上三種選擇模式各有采用的國家。實行清算前置主義的好處是程序簡潔明快，邏輯關(guān)系比較嚴(yán)謹(jǐn)，操作起來按部就班，不致發(fā)生混亂。但是，這種立法例有一個極大的弊端，這就是當(dāng)事人啟動、利用破產(chǎn)程序的條件較嚴(yán)，門檻過高。因為，申請清算與申請和解或申請重整的原因一體化，就使得和解或重整的難度加大。事實也是如此，既然債務(wù)人都到了無力清償?shù)狡趥鶆?wù)的嚴(yán)重地步而必須申請清算了，在此過程中要再轉(zhuǎn)變?yōu)楹徒饣蛑卣@然是極其困難的，在絕大多數(shù)情況下甚至是不可能的。正因如此，各國在設(shè)定破產(chǎn)原因時，都采取了分別規(guī)定的方法，使和解的原因與重整的原因區(qū)別于清算的原因，并使和解原因和重整原因比清算原因來得寬緩。這樣，當(dāng)事人發(fā)動和解程序或重整程序就比發(fā)動清算程序容易得多。采用和解前置主義的國家正是基于這種考慮。當(dāng)事人申請清算前，必須首先經(jīng)過和解程序，只有和解不成再轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅愠绦颉＿@種先和解后清算較之先清算后和解的立法模式，顯然要科學(xué)、合理得多。但是，這種過分強調(diào)和解而力避清算的立法模式也有它的偏頗之處。所以，大陸法系國家均不采用此種立法模式。因此之故，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，第一種選擇模式，無論是清算前置主義還是和解前置主義，均不可采。我們只能采取和解分離主義的立法模式。