現行破產法對以企業清算主導型的破產程序予以了革新，基于市場經濟下優勝劣汰的機制和企業再生的理念，分別規定了清算程序、重整程序、和解程序，后兩種程序被稱為企業再生程序。企業再生程序的創立為破產程序現代化的標志，世界各國破產法的現代改革主要都是圍繞企業再生程序的設計及其運行效果展開的。我國破產法根據本國經濟發展的需要、借鑒他國先進經驗，完成了重整程序和和解程序的制度設計，實現了以清算主導型的破產程序制度向以再生主導型的破產程序制度的轉變。

一、破產程序設計的基本構造

我國2006年新破產法設計的三種程序，破產清算程序、和解程序與重整程序，即所謂的“一個大門、三個小門”程序，破產程序稱為大門，而破產清算、破產和解和破產重整是一個個具體的程序，稱為小門。

“三種程序”開始的原因既有重合，也有區別。破產清算程序與和解程序開始的原因是相同的，即破產法第二條第一款的規定：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務”。重整程序開始的原因是“企業法人不能清償到期債務，或者明顯喪失清償能力可能的，可以依法進行重整”。不能清償到期債務，學理上稱為現金流量標準。資產不足以清償全部債務，缺乏清償能力，即通常所說的資不抵債，稱為資產負債表標準。

破產法上破產清算程序和和解程序的啟動原因的是“現金流量標準”與“資產負債表標準”的雙重標準。不僅要求企業法人“不能清償到期債務”，還要求其“資產不足以清償全部債務”。即使企業法人不能清償到期債務，但如果能夠確定其具有清償能力時，也不能認為其已經具有破產清算原因，從而避免了有些企業有財產無法出賣，在資產大于負債的情況下被宣告破產的可能。相比破產清算、和解程序，重整程序還有自己特殊的開始原因，即具有不能清償債務的可能性時，也可以對其開始重整程序。重整程序開始的原因較破產清算與和解程序較寬松。但是，一些國家對重整附加了一個比破產程序或者和解程序更加嚴格的條件，即“債務人須有重建的希望”。

二、單一破產清算程序到三程序并列的發展歷程

和解和重整程序是隨著處理破產事件的需要而產生的，是對涉及破產事件各方主體利益平衡的結果。

破產制度對債權人、債務人和整個社會的積極意義是重大的，任何形式的市場經濟均離不開破產法律制度。然而，對債務人以破產清算的方式清理債權債務關系也會帶來負面影響。例如，破產清算程序需要對債務人宣告破產，有損債務人的聲譽，引起債務人及相關人員的信用危機；破產程序相對比較復雜，拖延時間長，耗資比較大，對債權人和債務人可能不是一個比較經濟的還債方法；另外，債務人破產，喪失了一個市場經濟主體，其結果有可能使某一行業或領域的生產能力遭受打擊，甚至引起整個社會經濟的波動；企業破產導致勞動者失業，可能引發勞動者的生存危機，不利于社會和諧。在破產清算制度對市場經濟發揮重要作用的同時，這些負面問題始終存在，可能在某一階段或某個案件中，會彰顯得更加突出，甚至超過了破產清算為大家所帶來的好處，如何克服和減少破產清算的負面影響，在相當長一段時間內都是破產法律制度需要創新的課題，和解程序和重整制度正是肩負著這樣的歷史使命而產生的。和解與重整程序與制度的創設，為處理債務人破產事件提供了多種選擇和途徑。

破產清算程序在處理和變賣財產過程中的耗費將從破產財產中沖減，并且在對破產財產的變價過程中也存在著對財產進行廉價處理的可能性。因此，在清算程序進行到財產分配階段時，破產財產的變現價值可能所剩無幾，這些損耗遲早要轉嫁給債權人。對于債權人來說，破產清算程序耗費的時間比較長，其在漫長的等待程序中所期待獲得的清償比例往往非常低，因此，債權人需要一個簡便的程序處理破產事件，盡快清理債權債務關系。對于債務人來說，宣告其破產，相關人員的自由、信譽將受到諸多影響，更多的債務人希望避免破產宣告，采取與債權人和解的方式靜悄悄地清償債務。和解制度是在滿足債權人和債務人雙方需求的基礎上產生的，它克服了破產清算制度中的一些弊端，與破產清算相比，其更加簡便，成本比較低，債權人通過和解往往獲得較高比例的清償，而債務人則可以避免破產宣告帶來的名譽損失等。