一、判例簡介：原告**摩擦材料總廠清算組訴襄樊市土地局收回土地使用權案一九九二年九月，**摩擦材料總廠經批準在襄樊市征用土地66.55畝，用于轎車配套技術引進改造項目建設，但因境外資方企業破產倒閉，致使合作建設項目失敗、土地閑置。后經襄樊市人民政府批準，被告襄樊市土地局于一九九九年四月作出行政處理決定，決定收回**摩擦材料總廠閑置的66.55畝土地使用權。同年六月，襄樊市高新技術開發區土地管理局與**摩擦材料總廠簽定房地產轉讓合同，以488萬元受讓了前述66.55畝土地使用權。二00一年二月，**摩擦材料總廠提出破產申請，經其主管部門批準，該廠所在地人民法院于同年五月正式受理該廠破產案，并裁定宣告該廠破產還債。該廠清算組對襄樊市土地局收回土地使用權的處理決定不服，向襄樊市中級人民法院提起行政訴訟。本案審理中，雙方當事人圍繞原告**摩擦材料總廠清算組的行政訴訟法律地位進行了辯論。原告認為，其作為**總廠的破產管理人，具有獨立的民事法律主體地位，并依法享有管理破產財產的權利，被告收回的土地使用權屬破產財產，與原告存在利害關系。因此，**摩擦材料總廠清算組取得當然的行政訴訟原告主體資格。被告則認為，破產清算組在破產程序中，雖具有獨立的民事法律主體地位，可以為必要的民事行為，包括以自己名義提起民事訴訟、從事破產清算活動等；但**摩擦材料總廠清算組，并不是襄樊市土地局收回土地使用權的行政法律關系相對人和利害關系人；且該收回土地使用權的行政行為也不屬破產法第35條規定的、破產效力溯及期間破產企業所為的無效民事行為，破產管理人不能行使撤銷權。所以，**摩擦材料總廠清算組不具有對該收回土地使用權的行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。法院認為，襄樊市土地局未提供確鑿證據證實其已向**摩擦材料總廠有效送達了處理決定書，因此該行政處理決定尚未依法作出，**摩擦材料總廠清算組對該行政行為提起訴訟的時機還不成熟，不符合法定起訴條件，遂裁定駁回原告的起訴。［1］二、問題的提出破產（bankrupty）程序的性質，理論研究中雖有訴訟事件、非訴訟事件、特殊事件三說之爭［2］，但我國破產法作為依特別法開始的特殊程序，其不同之處不僅在于其啟動程序＿＿破產申請的提出，須經破產申請人上級主管部門批準，而且基于我國計劃經濟傳統和對破產法功能的擴充，政府參與破產程序的色彩過于濃厚；在破產申請、破產宣告乃至破產終結的整個破產程序中，都直接或間接地滲透有相關行政管理行為，民事破產法律關系與破產行政法律關系相交織，是我國破產程序的一大特色。因此，加強破產程序中行政管理行為的研究，合理配置債權人、債務人和破產管理人的行政訴權，是維護破產程序參加人合法權益，控制和監督破產程序中行政權力的有效途徑，對完善我國破產制度和行政訴訟制度也具有重要意義。三、破產程序中的可訴行政行為分析本文所稱破產程序中的可訴行政行為，指破產行政管理行為和發生在破產程序中的其它行政行為。主要包括以下五類：（一）政府相關部門對債務人破產申請的批準行為我國破產法第8條第1款規定“債務人經其上級主管部門同意后，可以申請宣告破產”。最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國企業破產法＞若干問題的意見》第5條第（5）項規定，債務人提出破產申請，應當向人民法院提供“破產企業上級主管部門或政府授權部門同意其申請破產的意見”。可見，債務人的上級主管部門對債務人破產申請批準與否，直接關系到債務人破產申請權的實現和破產程序的啟動，具有行政行為的一般特征，屬可訴的具體行政行為。（二）政府相關部門對全民所有制破產企業的整頓決定