一、判例簡(jiǎn)介：原告**摩擦材料總廠清算組訴襄樊市土地局收回土地使用權(quán)案一九九二年九月，**摩擦材料總廠經(jīng)批準(zhǔn)在襄樊市征用土地66.55畝，用于轎車配套技術(shù)引進(jìn)改造項(xiàng)目建設(shè)，但因境外資方企業(yè)破產(chǎn)倒閉，致使合作建設(shè)項(xiàng)目失敗、土地閑置。后經(jīng)襄樊市人民政府批準(zhǔn)，被告襄樊市土地局于一九九九年四月作出行政處理決定，決定收回**摩擦材料總廠閑置的66.55畝土地使用權(quán)。同年六月，襄樊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地管理局與**摩擦材料總廠簽定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，以488萬元受讓了前述66.55畝土地使用權(quán)。二00一年二月，**摩擦材料總廠提出破產(chǎn)申請(qǐng)，經(jīng)其主管部門批準(zhǔn)，該廠所在地人民法院于同年五月正式受理該廠破產(chǎn)案，并裁定宣告該廠破產(chǎn)還債。該廠清算組對(duì)襄樊市土地局收回土地使用權(quán)的處理決定不服，向襄樊市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。本案審理中，雙方當(dāng)事人圍繞原告**摩擦材料總廠清算組的行政訴訟法律地位進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為，其作為**總廠的破產(chǎn)管理人，具有獨(dú)立的民事法律主體地位，并依法享有管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，被告收回的土地使用權(quán)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，與原告存在利害關(guān)系。因此，**摩擦材料總廠清算組取得當(dāng)然的行政訴訟原告主體資格。被告則認(rèn)為，破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)程序中，雖具有獨(dú)立的民事法律主體地位，可以為必要的民事行為，包括以自己名義提起民事訴訟、從事破產(chǎn)清算活動(dòng)等；但**摩擦材料總廠清算組，并不是襄樊市土地局收回土地使用權(quán)的行政法律關(guān)系相對(duì)人和利害關(guān)系人；且該收回土地使用權(quán)的行政行為也不屬破產(chǎn)法第35條規(guī)定的、破產(chǎn)效力溯及期間破產(chǎn)企業(yè)所為的無效民事行為，破產(chǎn)管理人不能行使撤銷權(quán)。所以，**摩擦材料總廠清算組不具有對(duì)該收回土地使用權(quán)的行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。法院認(rèn)為，襄樊市土地局未提供確鑿證據(jù)證實(shí)其已向**摩擦材料總廠有效送達(dá)了處理決定書，因此該行政處理決定尚未依法作出，**摩擦材料總廠清算組對(duì)該行政行為提起訴訟的時(shí)機(jī)還不成熟，不符合法定起訴條件，遂裁定駁回原告的起訴。［1］二、問題的提出破產(chǎn)（bankrupty）程序的性質(zhì)，理論研究中雖有訴訟事件、非訴訟事件、特殊事件三說之爭(zhēng)［2］，但我國(guó)破產(chǎn)法作為依特別法開始的特殊程序，其不同之處不僅在于其啟動(dòng)程序＿＿破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，須經(jīng)破產(chǎn)申請(qǐng)人上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，而且基于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和對(duì)破產(chǎn)法功能的擴(kuò)充，政府參與破產(chǎn)程序的色彩過于濃厚；在破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)宣告乃至破產(chǎn)終結(jié)的整個(gè)破產(chǎn)程序中，都直接或間接地滲透有相關(guān)行政管理行為，民事破產(chǎn)法律關(guān)系與破產(chǎn)行政法律關(guān)系相交織，是我國(guó)破產(chǎn)程序的一大特色。因此，加強(qiáng)破產(chǎn)程序中行政管理行為的研究，合理配置債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)管理人的行政訴權(quán)，是維護(hù)破產(chǎn)程序參加人合法權(quán)益，控制和監(jiān)督破產(chǎn)程序中行政權(quán)力的有效途徑，對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)制度和行政訴訟制度也具有重要意義。三、破產(chǎn)程序中的可訴行政行為分析本文所稱破產(chǎn)程序中的可訴行政行為，指破產(chǎn)行政管理行為和發(fā)生在破產(chǎn)程序中的其它行政行為。主要包括以下五類：（一）政府相關(guān)部門對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的批準(zhǔn)行為我國(guó)破產(chǎn)法第8條第1款規(guī)定“債務(wù)人經(jīng)其上級(jí)主管部門同意后，可以申請(qǐng)宣告破產(chǎn)”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的意見》第5條第（5）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供“破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門或政府授權(quán)部門同意其申請(qǐng)破產(chǎn)的意見”。可見，債務(wù)人的上級(jí)主管部門對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)批準(zhǔn)與否，直接關(guān)系到債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，具有行政行為的一般特征，屬可訴的具體行政行為。（二）政府相關(guān)部門對(duì)全民所有制破產(chǎn)企業(yè)的整頓決定