對破產程序中未補充申報債權者有什么特殊規定

在破產清算程序中，逾最后補充申報期限仍未申報債權的債權人，其實體權利也并不因此而消滅。但因債務人的破產財產從程序上已經全部分配完畢，債權人因未取得程序權利而實際上無法獲得清償。需注意的是，如果在破產清算程序終結后，又發現有債務人的財產，即出現新《破產法》第一百二十三條規定的情況，自破產清算程序終結之日起2年內，“發現有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規定應當追回的財產”以及破產人應當供分配的其他財產，債權人可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加此時不應允許再補充申報債權。因為新破產法第一百二十三條明確規定，債權人只可以請求人民法院按照破產財產分配方案進行追加分配，而原已確定的分配方案排除了未申報債權者參與破產分配。立法如此規定是有其道理的，因補充申報的債權必須經過債權審查確認程序得到確認后才有權參與分配。而在破產清算程序終結后，所有的破產機構如管理人、債權人會議等均已解散，債務人企業也已注銷，已不可能再對補充申報的債權人進行債權審查確認程序，為個別債權人補充申報債權而重新啟動破產程序的法律與實際成本過高，顯然是不可行的。所以，未在破產清算程序中補充申報債權的債權人，不得參加破產追加分配。

根據新《破產法》第九十二條第二款、第一百條第三款的規定，在和解或重整程序中，逾最后期限未補充申報債權者，在和解協議、重整計劃的執行期間不得行使權利，但在債務人對和解協議、重整計劃執行完畢后，可以按照和解協議或者重整計劃規定的同類債權的清償條件行使權利，再向債務人要求清償。這一規定對在和解或重整程序中未補充申報債權者予以特別的救濟，但從實踐執行的情況看，卻是利弊相參。

這一規定的合理之處是，債務人經過和解或重整程序得到挽救，繼續經營生存，而未經債權申報程序申報債權并不剝奪債權人的實體權利，所以其債務仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申報的債權也屬于和解債權或重整債權，所以其繼續行使權利也應受到和解協議或者重整計劃規定的同類債權的清償條件的限制，對其他債權人亦為公平。但問題在于，設置和解或重整程序的目的本為挽救債務人，而當債務人完全履行和解協議或者重整計劃后，又出現和解協議或者重整計劃未曾考慮清償的新債權，當其數額較大時，有可能導致債務人再度破產，原已進行的和解或重整程序實際相當于失敗了。而債權人如果正常申報債權，和解或重整程序可能因不具備條件根本無法進行，債務人將直接進入破產清算程序，避免二度破產。此外，還可能因未申報的債權人在和解或重整程序成功后繼續行使權利，而使債務人實際上多清償了債務。因為在當事人協商和解協議或重整計劃時，債務人的清償能力是既定的，申報的債權尤其是普通債權再多無非是每筆債權清償的比例減少，債務人并不因申報債權增加而需多做出清償。但是，如果債權人不在和解或重整程序中申報債權，而是在和解協議、重整計劃執行完畢后再要求清償，債務人就不得不做出額外更多清償了。實踐中，已經出現有的債權人申報債權時不全額申報(如不申報債權利息)以提高清償比例，在和解協議、重整計劃執行完畢后又要求清償，有意無意地利用這一規定損害債務人利益的現象。所以，對這一問題必須考慮合理解決。

筆者認為，對新《破產法》第九十二條第二款、第一百條第三款規定的適用應設置合理的條件。

首先，凡是在破產案件受理時，人民法院或者管理人對已知債權人已經送達申報債權通知，債權人仍放棄權利不在破產程序中申報或補充申報債權的，在和解協議、重整計劃執行完畢后又要求清償，人民法院應不予支持。

其次，債權人在破產程序中申報債權可以起到中止訴訟時效的效力，凡是在破產程序中未申報債權的或在和解協議、重整計劃執行中未提出清償要求的(雖然其提出要求后也必須等到和解協議、重整計劃執行完畢才可以得到清償)，訴訟時效當然不予中止。債權人在和解協議、重整計劃執行完畢后又要求清償時如果超過訴訟時效，人民法院不予支持。

第三，立法規定債權人在和解協議、重整計劃執行完畢后可以按照和解協議或者重整計劃規定的同類債權的清償條件行使權利。這種同等條件既包括清償比例的限制，也必須包括延期清償的限制，即如果和解協議或者重整計劃規定同類債權均是延期2年清償，分2年清償完畢，債權人行使權利也要從其權利被確認時起延期2年清償，分2年清償完畢，這也是符合立法本意的。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。