破產(chǎn)原因是認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)。通常法院?jiǎn)?dòng)破產(chǎn)程序應(yīng)該同時(shí)滿足啟動(dòng)程序的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，依我國(guó)破產(chǎn)法[1]的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件即為破產(chǎn)程序開(kāi)始的標(biāo)志，因此在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實(shí)質(zhì)要件上，理論界則存在分歧。[2]但都承認(rèn)破產(chǎn)原因這一要素，因只有債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院才可能啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

（一）破產(chǎn)原因的立法模式

在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。

1.破產(chǎn)原因的列舉主義。主要以英國(guó)破產(chǎn)法和1978年以前的美國(guó)破產(chǎn)法為代表。1914年的《英國(guó)破產(chǎn)法》第1條列舉了八種破產(chǎn)行為，

[3]作為宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人有行為之一的，法院可宣告其破產(chǎn)。這種列舉主義實(shí)際上與英國(guó)判例法淵源直接相關(guān)。適用列舉主義的另一個(gè)代表就是1898年美國(guó)的破產(chǎn)條例。[4]

列舉主義的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了，對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定比較容易，易于司法適用。但弊端是難免掛一漏萬(wàn)，執(zhí)行僵化，不易根據(jù)變化了的實(shí)際情況靈活、具體適用。但英美法系國(guó)家的法官可以造法，即使是法律沒(méi)有列舉的，法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設(shè)。

2.破產(chǎn)原因的概括主義。目前采破產(chǎn)原因概括主義的國(guó)家有很多，如日本、德國(guó)、法國(guó)等。

日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱(chēng)為破產(chǎn)原因。[5]1978年美國(guó)修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時(shí)，采用了概括主義立法模式，第303條（h）款規(guī)定強(qiáng)制救濟(jì)的根據(jù)是債務(wù)人“一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?wù)。其中“一般的”沒(méi)有支付到期債務(wù)是以債務(wù)人事實(shí)上是否支付債務(wù)為判定標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表所反映出的支付能力為標(biāo)準(zhǔn)。但美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于債務(wù)人未支付債務(wù)的數(shù)量和規(guī)模均沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。[6]在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無(wú)制約機(jī)制，易發(fā)生擅權(quán)行為。我國(guó)1986年和2006年的兩部破產(chǎn)法中，破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。

此外，鑒于兩種立法模式各有所長(zhǎng)，也有的國(guó)家同時(shí)兼采兩種方式，在立法上既作概括性的規(guī)定，又作列舉性的規(guī)定，如葡萄牙、西班牙、巴西等國(guó)。

（二）破產(chǎn)原因的類(lèi)別化分析

采用概括主義立法模式，通常將破產(chǎn)原因抽象為以下三種認(rèn)定方式：

1.不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)請(qǐng)求償還的到期債務(wù)，因喪失清償能力而無(wú)法償還的客觀財(cái)產(chǎn)狀況，亦稱(chēng)支付不能。不能清償在法律上的著眼點(diǎn)是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。界定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)該滿足以下五個(gè)要件：第一，債務(wù)人缺乏清償能力。清償能力是一個(gè)綜合的概念，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)。[7]第二，債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限，提出清償要求的、無(wú)爭(zhēng)議或有確定名義的債務(wù)。如果履行期限已經(jīng)屆至，但債權(quán)人尚未請(qǐng)求履行或放棄債權(quán)，或債務(wù)人可請(qǐng)求抵消、撤銷(xiāo)該債權(quán)，或可以進(jìn)行時(shí)效的對(duì)抗等，均不能認(rèn)為是不能清償。如此理解，將會(huì)避免大多數(shù)銀行處于無(wú)清償能力的狀態(tài)。第三，債務(wù)不限于金錢(qián)支付的標(biāo)的，但必須是能夠以金錢(qián)評(píng)價(jià)的債務(wù)，否則因其債務(wù)形式在破產(chǎn)程序中無(wú)法得到償還，宣告破產(chǎn)無(wú)實(shí)際意義。第四，不能清償呈持續(xù)狀態(tài)。第五，不能清償是一種客觀狀態(tài)。即不依其主觀認(rèn)識(shí)或表示而定，而由法院依法裁定。

2.資不抵債。又稱(chēng)債務(wù)超過(guò)，是指?jìng)鶆?wù)人的負(fù)債超過(guò)實(shí)有資產(chǎn)，即“消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)）的估價(jià)總額超過(guò)了積極財(cái)產(chǎn)（資產(chǎn)）的估價(jià)總額的客觀狀況”，[8]在我國(guó)通稱(chēng)為資不抵債。債務(wù)超過(guò)的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系。企業(yè)法人有債務(wù)超過(guò)的情形時(shí)，已經(jīng)對(duì)一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能受足額清償?shù)臐撛谖ｋU(xiǎn)，增加了市場(chǎng)流通秩序的不安全因素，隨時(shí)都有因停止支付而嚴(yán)重危及債權(quán)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的可能。一個(gè)有健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的國(guó)家，絕不可能允許債務(wù)超過(guò)的企業(yè)法人以債權(quán)人的利益無(wú)保障和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不安全為代價(jià)，繼續(xù)進(jìn)行“赤字”經(jīng)營(yíng)。[9]