案情?

某村委會于１９９２年出資設立一家取暖設備有限公司Ａ，１９９４年１２月，Ａ公司與某外國公司Ｂ共同出資成立了一家中外合資有限責任公司Ｃ。２００２年１０月，Ｃ公司因不能清償到期債務，被債權人申請破產。法院受理后，發現Ａ、Ｂ兩公司對Ｃ公司的出資均存在嚴重問題：Ｃ公司的注冊資本為５００萬元，按照章程規定Ａ公司應向Ｃ公司出資３００萬元（土地使用權作價１５０萬元，其它為現金出資），而Ａ公司在Ｃ公司成立后不久便抽走了１００萬元的現金出資；Ｂ公司向Ｃ公司出資的２００萬元是以機器設備的形式出資的，而這些機器設備由于是二手設備，當時的實際價值只有６０萬元。基于此種情況，法院欲以抽逃資金和出資不實為由追究Ａ、Ｂ兩公司的責任，但調查后發現Ａ公司已于２０００年６月因違法經營被吊銷了營業執照，之后，村委會認為Ａ公司的產品老化、市場萎縮，于是就把Ａ公司的廠房拆掉，在原址上建起了一處水果批發市場，但是對Ａ公司并未進行清算，也未辦理注銷手續。而Ｂ公司在Ｃ公司成立１年后，也因種種原因不再參與Ｃ公司的生產經營。面對這種情況，Ｃ公司的債權人主張以村委會為被告，承擔Ａ公司對Ｃ公司抽逃資金的責任。

?分析?

本案涉及的是關聯公司破產案中如何對債權人利益進行保護的問題。在一般的關聯公司破產案中，各國已發展出一系列保護債權人利益的原則，如揭開公司面紗、深石原則（又稱居次法則，指法院若認為將母公司視為一般債權人可能造成不公平時，可裁定母公司的債權應次于其他債權人而受清償）等。而本案所涉及的法律問題則更為復雜，Ａ、Ｂ兩家股東存在對Ｃ公司抽逃資金和出資不實的問題，因此就應追究其補足資金的責任，但是Ａ公司卻已于Ｃ公司破產前解散，抽逃資金的責任則應由誰來承擔呢？就本案而言，如果不能把村委會列為被告，勢必使Ｃ公司的債權人利益遭受損失。然而要把村委會列為被告，依據何在？對此類問題，筆者認為應從以下四點來加以把握：

首先，Ａ公司未經清算而解散，違反了公司法的規定。我國公司法第一百九十二條規定：“公司違反法律、行政法規被依法責令關閉的，應當解散，由有關主管機關組織股東、有關機關及有關專業人員成立清算組，進行清算。”從本條規定來看，清算是一個公司法人主體資格消亡的必經階段，如未經清算則視為公司法人主體資格仍然存在。Ａ公司應承擔向Ｃ公司返還１００萬元資本的責任，Ｃ公司也有權提起這一主張。可見，村委會作為Ａ公司惟一的股東，未經清算就對Ａ公司的財產進行了處分，客觀上侵犯了Ａ公司的法人財產所有權，致使Ｃ公司要求Ａ公司返還１００萬元資本的權利落空，對此結果村委會在主觀上存在過錯。因此，在Ｃ公司破產的情況下，Ｃ公司的債權人以村委會為被告，要求其返還１００萬元出資，應當認為是正當權利的行使。

其次，即使Ａ公司的解散經過了清算程序，Ｃ公司的債權人仍然可以以村委會為被告提起訴訟。我國公司法第一百九十五條規定：“公司財產能夠清償公司債務的，分別支付清算費用、職工工資和勞動保險費用，繳納所欠稅款，清償公司債務。公司財產按前款規定清償后的剩余財產，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”同時，該法第一百九十六條規定：“因公司解散而清算，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產。”由此可見，如果Ａ公司的解散經過了清算程序，則村委會必定以股東身份獲得了Ａ公司清算后的剩余價值。由于Ａ公司對Ｃ公司存在抽逃出資的情況，村委會在Ａ公司解散時獲得的剩余價值中必然包括Ａ公司對Ｃ公司１００萬元的抽逃出資部分。而這１００萬元應當屬于Ｃ公司的財產，由村委會獲得顯屬不當得利；在Ｃ公司破產的情況下，其債權人可以村委會為被告，主張其返還１００萬元作為破產財產。