校園食物中毒學校是否要承擔責任

當然需要承擔責任，不過學校可以向承包商追責。

【事件經過】

武漢學生食物中毒，目前尚未斷定是學校食堂食物出現問題，但十名學生頭暈嘔吐拉肚子嚴重，被送往醫院治療，留院進行觀察，相關部門正在調查，希望早日有個結果。

事發后，青山區委、區政府立即啟動應急預案，調度醫療力量對不適學生免費治療，對留存食物采樣送檢，封存可疑食品。

學生出現嘔吐現象診斷疑似食物中毒

前晚，該院共接收了28名鋼城九小的學生，有些學生檢查后身體無恙當即回家，也有不少學生轉入省婦幼、武漢市兒童醫院治療。這些學生均疑似食物中毒。

校方食堂暫時關停可疑食物封存送檢

青山區委宣傳部對外通報，從4月11日16：30開始，武鋼總醫院陸續收治腹痛嘔吐小學生，青山區醫療機構累計收治16人。據當班接診醫生反映，以上學生癥狀均為上消化道反應。

事情發生后，青山區委、區政府高度重視，市食藥監局及時安排有關專家到現場進行指導。區政府分管區長現場調度，食藥監局、衛計委、公安分局等相關部門迅速趕往現場，成立專班，啟動應急預案，迅速調度醫療力量進行免費治療，對該校學生逐一排查。對留

存食物進行采樣送檢;區公安分局已派人到現場進行了勘察;區食藥監局組織力量對現場進行了調查，對可疑食品進行了封存。

【法律解讀】

當我們分析食物中毒的法律責任時，首先要分析法律關系，即主體、客體及權利義務三要素。以此，我們可以得知在校園食物中毒事件中，主要涉及三個主體之間的三種法律關系，即學生與學校之間的委托監護的法律關系，學生與食堂的買賣合同法律關系，學校與食堂的承攬合同法律關系。

(一)學生與食堂的法律責任分析

首先，我們來分析學生和食堂之間的買賣合同法律關系，當學生從食堂購買飯菜時起，二者之間就形成了買賣合同的法律關系，當然二者之間的買賣合同不是書面形式的買賣合同，其是口頭形式的買賣合同，即使是口頭形式的買賣合同，其同樣適用《中華人民共和國合同法》。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規定“出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物質量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質量要求。”根據《中華人民共和國合同法》第一百五十五條規定“出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規定要求承擔違約責任。”

然而當學生購買食堂的飯菜，其雖然形成了口頭的形式的買賣合同，但并沒有就飯菜的質量達成書面的協議，而根據《中華人民共和國合同法》第六十一條規定“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”因此，當學生去食堂購買飯菜時，根據交易習慣，餐廳必須得提供保證質量的飯菜，否則食堂必須承擔違約責任。但是食物質量往往是被人食用之后才能甄別，也就說只有食物對人的身體造成傷害之后，才知道食物的質量存在問題，在此過程中，由于食堂的違約而構成了對學生人身權的侵害。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”故此，我們可以根據《民法通則》界定侵權責任，根據其第一百一十九條規定“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”

綜上所述，當學生食物中毒后，由于食堂違背了提供質量合格食品的約定，在客觀上侵犯了學生人身權，即身體健康權。因此，根據《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民法通則》的相關規定，食堂對學生負有違約責任和侵權責任。但違約責任和侵權責任是競合的，家長作為學生的監護人，起訴食堂時，只能選擇其中一種進行起訴。當然，也可以通過雙方協商解決賠償問題。

(二)學生與學校的法律責任分析

當我們界定完食堂在校園食物中毒的法律責任后，學校是不是不用承擔相應的法律責任?答案是否定的。學生與學校是委托監護的法律關系，根據《中華人民共和國教育法》第二十九條第三項規定“學校有義務維護受教育者、教師及其職工的合法權益。”《中華人民共和國未成年人保護法》第二十二條規定“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”《學校食物中毒事故行政責任追究暫行規定》第三條規定“學校的主要負責人是學校食品衛生管理的第一責任人。

”從上述法律法規可以得知，學校對于學生負有監護的權利與義務，應該對學生的人身安全負責，當學校委托第三方來為學生提供飲食，發生食物中毒更是難辭其咎。

學校究竟負有什么樣的責任呢?對此，我們可以參照2002年教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》以及2005年衛生部和教育部聯合頒布的《學校食物中毒事故行政責任追究暫行規定》的相關規定來推定責任。《學生傷害事故處理辦法》第八條規定“學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害后果發生的主要原因，應當承擔主要責任;當事人的行為是損害后果發生的非主要原因，承擔相應的責任。”第九條第三款規定“因學校向學生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標準、要求的，造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任。”《學校食物中毒事故行政責任追究暫行規定》第二條規定“對學校食品衛生負有監管責任的地方衛生行政部門、教育行政部門以及學校的主要負責人和直接管理責任人不履行或不正確履行食品衛生職責等失職行為，造成學校發生食物中毒事故的，應當追究行政責任。本規定適用于各級各類全日制學校以及幼兒園。”

根據上述法規，我們可以得知：食堂的行為是導致了學生中毒的主要原因，因此食堂應當依法承擔主要責任。盡管學校行為不是食物中毒發生的主要原因，但是由于作為學生負有監護權利和義務的主體，不管學校有沒有對學校食堂盡到監管和注意的義務，有沒有建立食堂承包(托管)經營的準入制度，只要學生食物中毒了，學校都要承擔相應的無過錯民事責任，根據相應的賠償(可以參照《學校食物中毒事故行政責任追究暫行規定》第二十四、二十七、二十九條的規定)，同時要追究學校主要負責人的行政責任。

(三)學校與食堂的法律責任分析

界定完學校的法律責任后，我們將對學校和食堂之間的法律關系進行分析，二者是平等經濟主體之間的法律關系，其所簽訂的合同是無名合同，而無名合同在《中華人民共和國合同法》中沒有明確的法律規定，可以類比承攬合同的相關法律規定。根據《中華人民共和國合同法》第二百六十二條規定“按照承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”同時根據《中華人民共和國合同法》第二百六十條規定“承攬人在工作期間，應當接受定做人必要的監督檢驗。定做人不得因監督檢查妨礙承攬人的正常工作。”

因此，根據上述法條的規定，學校有權向食堂索賠，同時也規定了學校對食堂進行監督檢查的權力。

三、小結

綜上所述：在校園食物中毒發生后，食堂應該承擔主要的法律責任，其要承擔違約責任或者是侵權責任。而學校則要承擔無過錯民事責任，同時作為學校的負責人，還應當承擔相應的行政責任。同時，食堂對學校負有違約責任，學校可以依法進行索賠。