口說無憑，立字為據。趙老漢生前曾在村委會主持下，口頭與兩個兒子協商了生老病故及遺產繼承問題，不料兄弟倆卻為父親遺留的安置房及補償款等而鬧上法庭。口頭遺贈扶養協議能否獲得支持呢?近日，舒城縣法院審理了這起特殊的繼承糾紛案件。

原告趙乙訴稱：其與被告趙甲系親兄弟，父親去世前居住的房屋被政府征收，享有65平方米的安置房及安置補償款等;父親去世后，趙甲自2012年起瞞著自己陸續私自領取父親留下的臨時安置費和安置補償款，并將父親分得的65平方米安置房據為己有。趙乙認為自己對父親的遺產享有法定繼承權，趙甲私吞遺產，嚴重侵害了自己的合法權益，遂依法起訴要求分割父親的遺產：65平方米安置房一套、2011年至2014年間安置補償款1.4萬余元、臨時安置費4900余元、房屋安置補償款6600余元。

法庭上，被告趙甲辯稱：無需就父親的遺產進行重新分割，父親在世時，與趙乙就贍養及父親的安置補償款等經村委會主持調解達成口頭協議，由自己贍養父親，并負責其喪葬事宜等，拆遷安置補償等由自己領取。趙甲當庭提供村委會出具的說明，證明2011年6月原、被告雙方為父親的生老病死及安置房分配進行了協商，安置房為被告所有的事實，并認為原告對父親的遺產數額計算有誤，被告與父親實際領取的各項補償款為1.6萬余元。趙甲反訴稱：因建設需要，父親生前所有的562.9平方米宅基地及樹木等被依法征收，其中宅基地征收補償款為2.6萬余元，樹木征收補償款為1000余元，全部被趙乙領取，趙乙還私自將征收樹木出售，獲利5000元。上述財產應該作為父親的遺產依法繼承，現反訴要求依法分割父親生前所有的宅基地補償款2.6萬余元、樹木補償款共計6000余元。

第三人趙*述稱：原、被告贍養父親及遺產繼承問題已由村委會進行調處，自己同意村委會的調解結果即自調解協議后父親的吃、穿、住及醫療、死亡費用由被告趙甲負責，65平方米安置房及安置補償款全部由趙甲繼承，并自愿將父親遺產中屬于本人繼承的份額放棄，由趙甲繼承。

經審理查明：趙老漢有三個子女：趙甲、趙乙、趙女。1987年趙甲與父親分家，另擇他地建房居住，舊宅一直由父親與趙乙居住。1990年，在舊宅上翻建了兩間平房和一間簡易搭蓋房，兩間平房由趙乙居住，簡易搭蓋房由趙老漢居住，趙老漢一直隨原告趙乙生活。2011年5月，因建設需要征地，政府對拆遷戶進行安置補償，趙老漢領取了搬家費、臨時安置補助和獎勵等補償8200余元，征收房屋及附屬物補償款6600余元未領取(抵作回購安置房款)。趙乙在拆遷中領取樹木補償款1000余元。2011年6月，政府與趙老漢、趙甲簽訂了一份安置合同，趙老漢享有65平方米的安置房。就趙老漢房屋被拆遷后居住生活問題，經村民委員會調解達成口頭協議：趙甲供養趙老漢生養死葬，65平方米安置房歸趙甲所有。2011年11月，趙老漢因病去世。2014年12月，政府交付了65平方米安置房，房屋總價6.2萬余元。趙甲將趙老漢被征收的房屋及附屬物補償6600余元，抵作部分房款后，另補交55900余元，取得了該房屋的所有權。

法院認為：

遺產是公民死亡時留下的個人合法財產，同一順序的繼承人對被繼承人的遺產享有均等的繼承權。繼承人可以放棄繼承權，或者將自己繼承的份額轉贈他人，繼承人之間也可以協商分配遺產，達成的遺產分配協議依法應當履行。本案中，被繼承人趙老漢的遺產包括：被征收房屋及其附屬物的補償款6600余元，以及被繼承人生前所享有的65平方米的安置房(不含入住的房價補差)。該遺產均被被告領取，屬于原告享有的遺產份額，被告應予返還。原、被告與第三人為同等順序繼承人，第三人趙女已明確將自己所繼承的遺產份額轉贈被告，依法予以確認。原、被告在被繼承人生前已就65平方米的安置房達成附條件的分配協議，應受法律保護。被告已按該協議履行了義務，現原告反悔，要求繼續繼承該安置房，依法不予支持。對被告的反訴請求，法院認為，舊宅屬家庭共有財產，該財產已經析產完畢并已實際履行，故其反訴請求不予支持。

依據相關法律規定，舒城縣法院一審判決被告趙甲返還原告趙乙法定應當繼承的遺產份額2200余元(6600余元x1/3);第三人趙女繼承的遺產份額由被告享有;駁回原告其他訴訟請求;駁回被告的反訴請求。

【法條鏈接】

遺贈扶養協議，是遺贈人和扶養人之間關于扶養人承擔遺贈人的生養死葬的義務，遺贈人的財產在其死后轉歸扶養人所有的協議。《繼承法》第5條規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。在財產繼承中，如果各種繼承方式并存，應首先執行遺贈扶養協議，其次是遺囑繼承和遺贈，最后才是法定繼承。也就是說，遺贈扶養協議效力優于法定繼承，法律這樣規定旨在尊重當事人的意愿。本案中，雖然雙方系口頭協議，但雙方提供的證據與法院調取的證據相印證，且被告已按協議約定實際履行，受法律保護。