一、產品質量侵權訴訟請求標準

1.生產或銷售了不符合產品質量要求的產品。即產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，或產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準。

2.不合格產品造成了他人財產、人身損害。這里所指的他人財產，是指缺陷產品以外的財產，至于缺陷產品自身的損害，購買者可以根據合同法的規定要求銷售者承擔違約責任，而非產品責任。遭受人身損害的受害者，可以是購買者、消費者，也可以是購買者、消費者之外的第三人。

3.產品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關系。損害事實應當是由該缺陷產品所致，否則生產者或銷售者不承擔責任。

二、案件

1、案件基本情況

2007年，原告趙某向a公司訂購整體廚房廚具一套，由a公司免費上門設計、安裝，到貨安裝時發現整體廚房廚具的水盆缺兩根進水管，遂要求趙某自行購買，趙某到雜貨鋪購買了兩根進水管(無合格證、生產廠家、生產廠址等，亦無購物發票)后，由a公司的廚房廚具臺面供應商b的工作人員進行了安裝。同年10月，廚房水盆進水管的一根爆裂脫落，造成新居裝修破壞，損失巨大，原告即向法院起訴a公司要求賠償經濟損失13多萬元。a公司的主要答辯意見：本案損失是由原告自行購買的進水管出現質量缺陷爆裂所致，該進水管不是a公司生產、銷售、提供、安裝，a公司不應承擔產品質量責任;同時，由于進水管的產品質量問題，與a公司的合同義務無關，法院應駁回原告的訴求。第一次開庭后，雙方因進水管的安裝涉及到b公司，法庭追加b公司作為第三人參加訴訟。b公司的主要答辯意見：1、b公司與本案沒有法律上直接利害關系，不應列為第三人;2、第三人雖然進行了安裝，但是沒有重大過失或故意，故沒有賠償責任;3、即便賠償，賠償的范圍應該僅限于進水管等價或因耽誤使用導致的損失，否則有失公平。最終，一、二審法院對財產損失作出評估，判令a公司承擔部分賠償責任。

2、本案焦點及法院判決要旨

(一)案件焦點：1、產品中是否應該包括進水管?2、進水管的產品責任誰來承擔?

(二)一審觀點及判決一審法院認為，

1、被告向原告提供的“整體”廚房廚具是否包含進水管的認定，由于被告的網站及其他廣告聲稱“服務一站式滿意”“為您量身訂做”，“整體安裝”上包括“上下水管系統”并無聲明進水管應該另行購買，并且被告是上門實際測量、設計、下訂單。所以，進水管應該是“整體廚房”的一部分，被告提交的其他客戶的訂單、產品說明書中不含進水管或另行購買，而證明其讓原告另行購買進水管的合理性，與其網站廣告內容不符，不予采信;

2、原告作為一般消費者，聽從被告的指令購買進水管，對進水管的質量缺乏一般的鑒別常識，而被告作為專業安裝人員應該對進水管的質量盡到鑒別、謹慎的注意義務，未經檢查就委托第三人進行安裝，導致發生財產損失，被告應該承擔70%的責任，原告盲目聽從被告指令，未盡到一般的注意義務，承擔30%的責任;

3、第三人是受被告委托并且被告在安裝現場，其安裝行為對原告的財產損失沒有必然的因果關系，不應承擔賠償責任。

判決：1、被告賠償原告49521.5元;2、駁回原告關于賠償公證費、物業費、水電費及賠禮道歉的訴訟請求;3、第三人不承擔責任。

a公司不服向中級人民法院提起上訴，上訴理由：1、原審法院混淆了買賣合同之債與產品質量侵權之債的法律責任，錯誤判令上訴人承擔產品質量責任;2、因為本案存在質量缺陷的進水管不是上訴人生產、銷售、提供、安裝，所以由此產生的質量責任當然不應由上訴人承擔;3、原審法院只認定上訴人存在過錯，并沒有證據證明該過錯與原告的財產損失存在法律上的因果關系，就判令上訴人承擔賠償責任是極其錯誤的。4、安裝人員對被上訴人要求安裝的產品沒有鑒別的義務，所以安裝人員對此沒有任何過錯;5、原審法院基于對“整體廚房”的偏頗認識，判令上訴人應該為被上訴人配備進水軟管是錯誤的。6、被上訴人購買進水軟管的重大過錯行為使上訴人喪失了追償的可能，其應當為此承擔責任;7、第三人的安裝行為是基于被上訴人的委托，所以即便要對安裝的進水軟管進行鑒別，也應該是被上訴人自行承擔由此產生的責任。

被上訴人(一審原告)答辯意見：

1、上訴人的對外宣傳資料(光盤、網站、電視廣告等)均宣稱用戶只要一個電話、剩下的事情由a公司全部解決。原被告之間的買賣合同涉及的標的應是可直接使用的整體廚房，而不應該是每個單件的產品，整體廚房當然應該包含進水管;

2、產品責任是無過錯責任，只要銷售者的產品發生損失事實就應該承擔賠償責任;

3、a公司沒有任何證據證明進水管爆裂是因為進水管的自身質量缺陷造成，要被上訴人承擔責任沒有任何道理。

(三)二審觀點及判決本案的焦點是a公司是否應該承擔進水管爆裂的責任。

本案原告選擇產品質量侵權責任起訴，故法院圍繞產品質量侵權的法律關系來判斷a公司是否應該承擔賠償責任。a公司向原告提供的是“整體廚房”，根據a公司“整體安裝——安裝廚柜及上下水系統”廣告宣傳及對“整體廚房”的通常理解，a公司提供的產品并非僅為廚柜及配件，而是功能和配件齊備、安裝合格、能夠直接使用的廚房，該廚房不應存在造成原告人身財產損失的質量缺陷。本案中的進水管作為廚房的上下水系統不可或缺的部分，應該由a公司提供，其在沒有提供的情況下，指令原告另行購買，此時a公司應該指導原告購買并對買回的進水管進行鑒別的義務，a公司委托第三人進行安裝的服務質量應在a公司承擔產品質量責任的范圍之內，由a公司對原告承擔責任。故a公司應該對原告的損失承擔一定的責任。至于a公司以存在質量缺陷的進水管并非其生產、銷售、提供、安裝作為免責的抗辯理由不予采納;原告明知進水管應該由a公司提供，卻沒有要求a公司提供，而是根據a公司指示自行購買，對a公司提供整體廚房質量問題造成的損失后果亦存在一定過錯，應自行承擔部分損失。原審法院認定責任比例并無不當，應予維持。至于a公司提出原告購買進水管的重大過錯行為使其喪失追償的可能，其可根據委托合同就原告的重大過錯要求賠償，該賠償損失的要求可以和原告的賠償要求相互抵消，因該委托關系與本案的產品質量侵權系另一法律關系，本院不予審理，該抗辯理由不予采納。綜上判令，駁回上訴，維持原判。

以上就是律霸網小編為大家整理的關于產品質量侵權的一些法律知識，希望大家看到這些可以更好了解知己的合法權益，也能根好的運用產品質量侵權的一些法律法規來保護好自己的合法權益。當然，如果大家還有其他需要了解的法律知識，律霸網也提供在線法律知識咨詢。歡迎大家進行法律知識咨詢。