案情

張三建房，從李四、王五處各買了部份木棍作為木椽，并將建房工程包給了沒有資質的工頭劉七。木匠周六上房訂椽時，其所站木椽斷裂致周六墜地受傷。周六起訴要求工頭劉七承擔雇主責任12萬元，法院判決劉七賠償10萬元后，劉七遂再起訴李四、王五向兩人追償10萬元賠款。

爭議

本案爭議焦點有二：一是劉七是否具備訴訟主體資格;二是李四、王五是否應擔責，及如何承擔。

評析

關于爭議焦點一并無太多分歧，劉七作為雇主承擔了賠償責任，按照《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，雇主有權向實際侵權人追償，故劉七具有原告主體資格。

關于爭議焦點二，侵權責任法明確規定，因產品缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔賠償責任。之所以本案中的產品責任歸屬會存在爭議，是由于無法查明缺陷產品的銷售者，也就無法查明生產者。

一種觀點認為李四、王五應承擔對其售出的商品即本案中的木椽的質量不存在明顯缺陷的證明責任。若不能，則應認定為共同危險行為，承擔準共同侵權責任;另一種觀點則認為，共同危險行為是指數人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。共同危險行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實施危險行為的數人承擔連帶責任。但本案中，僅有一根木椽斷裂，故僅存在一個危險行為，因此不能適用共同危險行為理論，這里的質量缺陷的證明責任并不能倒置。

筆者認為：無法查明質量瑕疵商品銷售者的情況，與“高空墜物”傷人案件中無法證明墜物歸屬非常相似，在理論上應該不屬于共同危險行為，但是證明責任可以類似過錯推定理論適用“倒置”，仍應當由銷售者來證明其不是侵權人(這一點也類似于共同危險理論)。這是司法實踐為了衡平當事人利益，分擔侵權風險而在舉證責任分配中采取了民法中大的公平原則。那么，本案中，作為商品銷售者的李四、王五無法證明其沒有銷售缺陷木椽的情況下，可以認定李四、王五在本案中承擔相應的賠償責任。再者，房主張三在購買木棍時對質量注意義務的欠缺，以及選任不具有資質的劉七做工頭也是有過錯的，也應擔責。劉七無資質承攬工程及對用料質量檢查及施工均存有過錯，也是造成損害的原因之一，亦要承擔責任。劉七承擔了雇主責任可選擇侵權之債的救濟途徑主張權利。故本案劉七具原告主體資格，并可以申請追加張三作為共同被告，按過錯程度判決張三承擔二成賠償責任;判決李四、王五共同承擔五成互負連帶責任;對余下的三成由原告劉七自行承擔。