一、施工方安全措施被破壞，出現(xiàn)損害還需要賠償嗎

原告：上海市黃浦區(qū)教育局。原告：上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校。

被告：上海市第一百貨商店股份有限公司。

第三人：上海市第二建筑工程公司。原告上海市黃浦區(qū)教育局，上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校訴稱：

上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校校舍經(jīng)上海房屋質(zhì)量檢測站對該房屋損壞

【案例】

原告：上海市黃浦區(qū)教育局。

原告：上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校。

被告：上海市第一百貨商店股份有限公司。

第三人：上海市第二建筑工程公司。

原告上海市黃浦區(qū)教育局，上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校訴稱：

上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校校舍經(jīng)上海房屋質(zhì)量檢測站對該房屋損壞的程度、原因等進(jìn)行檢測鑒定，確定“六合路商業(yè)樓的施工是造成崇德樓、和樂樓、敬業(yè)樓房屋損壞的主要原因”、“由于六合路商業(yè)大樓施工，造成上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校房屋損壞，并對房屋的結(jié)構(gòu)耐久性有一定影響”。要求判令被告承擔(dān)房屋維修費(fèi)50萬元;房屋糾偏措施費(fèi)暫計(jì)40萬元;賠償經(jīng)濟(jì)損失485萬元(其中房屋維修期間停止使用時(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，以一個(gè)月的期限計(jì)算約為25萬元;房屋損壞外觀影響經(jīng)濟(jì)賠償40萬元;房屋使用耐久性影響損失，以全校每年房屋使用的經(jīng)濟(jì)效益420萬元計(jì)算);并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告上海市第一百貨商店股份有限公司辯稱：

上海房屋質(zhì)量檢測站作出的檢測鑒定報(bào)告并不排除和樂樓、敬業(yè)樓因建造年代久，結(jié)構(gòu)自然老化造成的損壞，崇德樓建造后不均勻沉降引起的損壞，以及東側(cè)建造房屋對進(jìn)取樓造成的損壞。因此，六合路商業(yè)大樓施工并非是造成學(xué)校房屋損壞的唯一原因。原告提出50萬元維修費(fèi)無依據(jù)，因?yàn)獒槍φ麄€(gè)房屋修復(fù)而言，上海建筑裝飾(集團(tuán))總公司設(shè)計(jì)所工程預(yù)算總造價(jià)為人民幣349，264.04元，且被告只能對其主要原因承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于崇德樓糾偏問題，檢測報(bào)告明確，從結(jié)構(gòu)安全和一般教學(xué)使用要求等方面綜合分析，可不考慮采取糾偏措施。但考慮到崇德樓確有一定的傾斜，同意按照修繕費(fèi)用的30%～50%進(jìn)行賠償。原告其他訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)。

第三人上海市第二建筑工程公司述稱：

其在施工中嚴(yán)格按圖施工，采用合理、可靠的技術(shù)方案，施工方案得到有關(guān)專家的一致好評，且在施工中無任何過錯(cuò)和“失職”行為，故第三人不承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：

位于上海市貴州路101號的上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校房屋產(chǎn)權(quán)屬原告上海市黃浦區(qū)教育局，該局明確授權(quán)原告上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校行使產(chǎn)權(quán)人的全部權(quán)利，該校建筑主要由敬業(yè)樓、進(jìn)取樓、崇德樓及和樂樓四幢房屋組成。六合路商業(yè)大樓位于上海市第一百貨商店東側(cè)、上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校西側(cè)。被告上海市第一百貨商店股份有限公司籌建六合路商業(yè)大樓，并發(fā)包給第三人上海市第二建筑工程公司施工。工程樁、圍護(hù)樁、基坑分別于1995年3月4日為月12日、11月25日開始施工。

1996年初，上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校房屋出現(xiàn)開裂、傾斜和變形等損壞現(xiàn)象。為檢查房屋完損狀況及分析原因，上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校和上海市第一百貨商店股份有限公司于1996年6月共同委托上海市房地產(chǎn)科學(xué)院下屬的上海房屋質(zhì)量檢測站對上述房屋進(jìn)行質(zhì)量檢測。該檢測站作出房鑒(96)第162號房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，明確認(rèn)為：六合路商業(yè)大樓的施工是造成崇德樓、和樂樓、敬業(yè)樓房屋損壞的主要原因，但也不排除和樂樓、敬業(yè)樓因建造年代久、結(jié)構(gòu)自然老化造成的損壞，崇德樓建造后不均勻沉降引起的損壞，以及上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校東側(cè)建造房屋對進(jìn)取樓造成的損壞。

根據(jù)《房屋完損等級評定標(biāo)準(zhǔn)》，以及對房屋現(xiàn)狀、結(jié)構(gòu)型式及六合路商業(yè)大樓施工情況的綜合分析，上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校的房屋目前處于安全狀態(tài)，無結(jié)構(gòu)危險(xiǎn)。由于六合路商業(yè)大樓施工，造成上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校房屋損壞，并對房屋的結(jié)構(gòu)耐久性有一定的影響，崇德樓房屋東西向有一定的傾斜，從結(jié)構(gòu)安全和一般教學(xué)使用要求等方面綜合分析，可不考慮采取糾偏措施。該報(bào)告并對損壞的房屋提出修復(fù)加固方案。1996年7月4日，上海建筑裝飾(集團(tuán))總公司設(shè)計(jì)所根據(jù)修復(fù)加固方案，作出工程預(yù)算，預(yù)算總造價(jià)為人民幣349264.04元。因原、被告對賠償費(fèi)問題協(xié)商不成，原告遂訴至法院。

審理中，法院依法追加上海市第二建筑工程公司作為第三人參加訴訟。另，上海市房屋質(zhì)量檢測站對崇德樓沉降問題又進(jìn)行測量，結(jié)論為崇德樓沉降未穩(wěn)定。原、被告及第三人對房屋質(zhì)量檢測報(bào)告及修復(fù)工程預(yù)算總造價(jià)均無異議。關(guān)于崇德樓房屋的糾偏問題，由上海市房屋質(zhì)量檢測站有關(guān)專家推薦，經(jīng)各當(dāng)事人同意，法院委托**華冶建筑危難工程技術(shù)開發(fā)公司對上述問題進(jìn)行檢測。1997年10月16日，**華冶建筑危難工程技術(shù)開發(fā)公司。**浦江建筑高科技發(fā)展公司作出上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校崇德樓不均勻沉降加固處理意見》，對崇德樓的糾偏加固提出兩種方案，一種是糾偏加固方案，另一種是加載平衡法方案。**華冶建筑危難工程技術(shù)開發(fā)公司依據(jù)第一種方案預(yù)算工程造價(jià)為人民幣343，253元。被告及第三人曾表示對上述處理意見及預(yù)算的工程造價(jià)無異議，后又認(rèn)為**華冶建筑危難工程技術(shù)開發(fā)公司不具有鑒定資質(zhì)。

另查明，六合路商業(yè)大樓施工之前，原告的房屋未進(jìn)行全面的檢測，無原始的完損狀況的記錄。目前，六合路商業(yè)大樓已建成，由被告投入營業(yè)使用。法院經(jīng)審理認(rèn)為：

涉訟的房屋產(chǎn)權(quán)雖屬上海市黃浦區(qū)教育局，但上海市黃浦區(qū)教育局明確授權(quán)上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校行使產(chǎn)權(quán)人的全部權(quán)利。本案理賠部分不僅涉及到房屋的損壞維修，還含有實(shí)際使用的受損賠償，故對上海市黃浦區(qū)教育局、上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校作共同原告所得之款項(xiàng)不再細(xì)分。被告由于建造商業(yè)大樓造成原告房屋的損壞，根據(jù)鑒定結(jié)論應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

房屋維修費(fèi)的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)檢測報(bào)告所列的工程預(yù)算總造價(jià)予以確定。由于被告的責(zé)任，客觀上造成涉訟房屋之一的崇德樓發(fā)生傾斜，由此產(chǎn)生的糾偏費(fèi)用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。由于房屋受損，對原告的房屋使用年限、外觀都有所影響，為修復(fù)也會給實(shí)際使用人帶來一定的損失，對此，被告亦應(yīng)給予酌情賠償。鑒于造成目前房屋受損有多方面的原因，故法院在確定具體賠償數(shù)額時(shí)予以綜合考慮。

至于第三人因涉及另一法律關(guān)系，可由被告與第三人另行解決，本案不宜一并處理。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，第一百零六條第二款，第一百一十七條第二款第三款，第一百三十四條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定，判決被告上海市第一百貨商店股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海市黃浦區(qū)教育局、上海市商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校房屋維修費(fèi)點(diǎn)偏費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)人民幣130萬元。案件受理費(fèi)人民幣38，760元，鑒定費(fèi)人民幣17，000元，共計(jì)人民幣55，760元，由原告承擔(dān)22，250元，由被告承擔(dān)33，510元。

希望通過上面的內(nèi)容您能對施工方安全措施被破壞，出現(xiàn)損害相關(guān)的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。