由于人們對彩禮的性質和返還法律依據理解不同。產生不同的觀點，常常造成審判實踐中的混亂。貴報2009年9月22日第6版刊發了《婚約財產案件當事人的確定》一文，作者在論述訂婚男女必須是婚約財產糾紛案件的當事人時，指出“婚約財產關系不是一種獨立的財產關系，它依附于婚約而產生、發展、消滅”，并認為“訂婚男女雙方和彩禮的實際給付人、接受人為案件的共同當事人”——對上述觀點，筆者有不同看法，提出商榷。

一、彩禮法律關系的獨立性

婚約是男女雙方以將來結婚為目的所作的事先約定。訂立婚約的行為，稱為訂婚。在我國封建社會的“六禮”中，婚約是締結婚姻關系的必經程序，婚約一經訂立，便具有法律效力，無故違約要受刑事法律制裁。如《明律》規定：“若-許嫁女已報婚書，及有私約，而輒悔者，笞五十。雖無婚書，但曾受聘財者亦是，若再許他人，未成婚者杖七十，已成婚者杖八十。后定娶知情同罪，財禮入官。不知者不坐。追還財禮。女歸前夫。前夫不愿者，倍追還禮給還。其女仍從后夫。男家悔者罪亦如之，不追財禮。”而訂立婚約的主體多為雙方的父母，即所謂“父母之命”。

到了近代，婚約已不再是結婚的必經程序。我國1950年、1980年、2001年婚姻法對婚約問題均未作規定。我國婚姻法體現的是婚姻自由，雙方自愿原則，在當代中國，婚約不具有法律約束力。因此婚約的解除也不需經過法定程序。但是，男女雙方訂婚過程中會發生財產關系，比如彩禮等，而由于婚約的解除，往往引起給付財物一方與收受財物一方彩禮方面的糾紛。彩禮屬于財產的范疇，因其發生的糾紛，受我國現行法律調整，因此，人民法院對婚約財產糾紛案件進行審理符合法律規定。

但是，我國現行法律是不承認婚約的法律效力的，那么一個有效的法律關系怎么可能依附于一個無效的法律關系呢?而我們知道，如果一個法律關系依附于另一個法律關系，往往可以得出判斷：這兩個法律關系屬于主從法律關系，但我們無法接受從法律關系合法有效，但是主法律關系卻無效的說法。鑒于此，我們應該承認彩禮法律關系作為財產關系的獨立性，它并不依附于婚約，從我們婚姻法解釋二的規定看，對此也是承認的。

二、在確定婚約財產案件當事人時應區分情況

彩禮在實踐中普遍存在，對于它的返還，最高人民法院在婚姻法解釋(二)第十條中作出如下解釋：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續的;(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規定，應當以雙方離婚為條件。”由此可知，在如何返還彩禮問題上，司法解釋規定了兩種情況：一是對于雙方沒有結婚的，應當返還彩禮。二是已經結婚又離婚的，原則上彩禮不返還，但在兩種特殊情況下，也應當返還：一種是雙方結婚后一直未共同生活的，另一種是因為給付彩禮而導致給付人生活困難的。在這兩種不同情況下，當事人的確定應有所區別：

1.雙方沒有結婚時當事人的確定

在中國的傳統習俗中，兒女的婚姻被認為是終身大事，一般由父母一手操辦，送彩禮也大都由父母代送，且多為家庭共有財產。因此為最大限度地保護公民的財產權利，防止應訴方以起訴人不適格作為抗辯，應當對“彩禮給付方”作擴大解釋。同時，對于被告的確定問題也應引起注意，在習俗中，一般是父母送彩禮，也是父母代收彩禮，從彩禮產生的歷史沿革和現實表示都可以得知，彩禮的給付更多的體現為男方家庭給與女方家庭，并不僅僅是男女雙方個人之間的私事，從這些彩禮的用途來看，有的是用于結婚，有的是為被接受一方的家庭所用，彩禮體現為一方家庭共有財產的支出和另一方家庭共有財產的增加，在實踐中，訴訟方也通常把對方當事人的父母列為共同被告，要求他們承擔連帶責任，筆者認為這種做法是可取的。

2.在雙方結婚又離婚時當事人的確定

在此種情況下，由于司法解釋規定要求返還彩禮的，必須以雙方離婚為條件。所以，對于當事人要求返還彩禮的訴請，有兩種途徑提出，第一，在離婚訴訟中一并提起，此時當事人只能是要求離婚的男女雙方，不能有共同原、被告或者第三人，因為從目前規定來看，在離婚案件中，只有一種情況，法律明確規定了可以出現第三人，就是婚姻法司法解釋(一)第十六條規定的：法院在審理因重婚導致無效婚姻案件，涉及財產處理的，應當允許合法婚姻配偶作為有獨立請求的第三人參加訴訟。這是法律明文規定的特例，其他情況一般不允許。第二，離婚判決發生法律效力后單獨提起。在這個獨立的返還彩禮訴訟中，當事人就不僅僅限于離婚訴訟中的男女雙方，男女雙方的父母可以作為共同原、被告出現在訴訟中。