本案彩禮應否返還案情簡介：2003年，原告經媒人介紹與被告相識并確定戀愛關系。2005年11月，雙方按照當地習俗舉行了婚禮儀式，但一直未到民政部門登記。次年10月，生育一女。2008年3月份，原、被告之間發生糾紛，原告負氣離家出走。2008年9月，原告訴至法院，要求被告返還彩禮38000元，所生女孩由其撫養，被告承擔相應撫養費。被告認為雙方已共同生活三年有余，且分開原因不在被告，所收彩禮大部分用于共同生活為由，不同意返還。裁判要點：法院受理之后，經庭審調查查明原告所述基本屬實，雙方共同生活三年多也是事實。導致雙方分手的原因，是由于原告家人受重男輕女思想的影響，遲遲不愿意辦理結婚登記手續，也是因為所生子女系女孩的緣故。通過法院耐心細致地給雙方分析事實、法律適用，雙方當庭達成調解協議，由被告返還原告8000元彩禮，所生女由原告撫養，被告按月支付孩子撫養費150元至其18周歲。律師點評：本案并不復雜，雙方爭議就是彩禮如何返還的問題。彩禮問題涉及到我國民間長期以來所形成的習俗，從法律角度上，我國對彩禮也是持肯定態度的，體現了對習俗的尊重。基于締結婚姻為目的的彩禮給付，原則上是不予返還的。2003年12月之前，由于沒有統一的法律適用標準，隨著實踐中彩禮返還糾紛的增多，如何認定彩禮以及應否返還、如何返還，導致個案的處理也不一樣。在這樣的背景下，2003年12月26日，最高人民法院及時出臺婚姻法司法解釋二，其中對彩禮返還問題就專門作出了規定。解讀該司法解釋，我們可以得出下列結論：以締結婚姻為目的的彩禮給付，原則上不予返還；符合該解釋第十條規定的三種情形，返還彩禮的請求應予支持。其立法本意，意在規范無締結婚姻目的的女方，借結婚之名獲男家財產之實。當然，司法解釋并沒有明確收受彩禮一方當事人，但根據我國民間習俗，通常是男方給付女方彩禮，以迎婚嫁娶。具體到本案，應當如何處理呢？從法律適用的角度，根據解釋第十條第一款第一項，雙方沒有辦理結婚登記的，所收取的彩禮應予以返還。依據該規定，本案似乎完全符合彩禮返還的條件。但我們都知道，在我國多數鄉村地區，舉行儀式婚后就意味著雙方已是夫妻，而不問是否履行登記手續。登記婚，是法律上的認可；儀式婚，則是習俗認可。這樣一來，法律與習俗就發生了沖突。對待這種沖突，法律并非一概否定。譬如，在重婚罪的構成上，目前刑法仍然以與他人形成事實婚為構成要件之一。也就是說，法律雖然不賦予事實婚當事人合法夫妻的地位，但并不否認該事實本身。尤其對儀式婚的當事人，雙方被習俗所賦予的夫妻關系地位，婚姻法上不被承認是毋庸置疑的，但司法實踐中也應保有對這種事實狀態應有的尊重。本案而言，原被告之間按照當地習俗舉行了儀式婚，并共同生活三年有余，且生育一女。由此可見，雙方是尊重這種事實婚所賦予的夫妻關系的，也確有以夫妻名義共同生活下去的愿望。因此，本案并不符合彩禮返還的條件，不能機械適用該解釋第十條第一款第一項。而應追溯至立法本意，個案裁量，對于原告該項請求依法不應支持。最終，本案是以法院出于息訟止爭考慮，主持調解并達成一致意見，使雙方當事人都獲得了較為滿意的結果。