一、簡要案情

原告：張某。

被告：某省城郊建筑工程有限公司(以下簡稱城郊公司)。

原告張某訴稱，2005年，被告城郊公司在承建某縣校園片區開發工程中，與他訂立購買石料協議，向他購買石料供承建的工程使用。經結算，現尚欠他石料款20000元，后經多次追收未果，現要求被告支付欠款20000元及其相應利息，承擔本案訴訟費。

被告城郊公司辯稱，本案已超過訴訟時效，該公司未出具過任何欠條，欠款的事實不成立，請求駁回原告的訴訟請求。(注：被告在答辯期限內提交答辯狀，答辯日期2009年7月13日。)

法院經審理查明：2004年11月，城郊公司承建校園片區工程后，原告張某供砂石料給城郊公司。到2006年8月15日，城郊公司出具了欠條給原告張某，寫明城郊公司欠張某材料款20000元，未寫償付欠款日期及逾期償付是否支付利息的內容。原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款20000元。

二、法院裁判理由及其判決

法院認為，城郊公司欠張某20000元砂石材料款，依法應當予以償付。

原告張某要求被告城郊公司支付利息，因欠條未寫明被告償付欠款的日期，故不能認定為被告城郊公司逾期償付欠款;欠條未寫明有關利息的內容，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規定，視為不支付利息。

被告城郊公司主張本案已超過訴訟時效，與法律規定不符，不予采納。《中華人民共和國合同法》第六十一條規定：合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。第六十二條第(四)項規定：履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。本案中欠條沒有約定償付欠款日期，原、被告雙方未協議補充償付欠款的日期，未按照合同有關條款或者交易習慣確定償付欠款日期，履行期限不明確。債務人城郊公司可以隨時履行，債權人張某也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款，符合此法律規定。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案訴訟時效期間應從原告張某知道或者應當知道權利被侵害時起計算。原告張某稱其在起訴城郊公司前已多次主張其權利，但未能舉證證實;被告城郊公司否認債權債務關系成立，主張原告訴訟請求已超過訴訟時效，未向本院提交證據。原告張某于2009年6月30日向法院起訴，由此可以推定：雖然欠條未確定被告城郊公司償付欠款的時間，但是原告起訴被告的行為，足以證明原告張某知道或者應當知道權利被侵害，因此通過起訴，尋求公力救濟。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規定，本案訴訟時效應從2009年6月30日起計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定，本案訴訟時效期間為二年，故本案原告起訴被告并未超過訴訟時效。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第(四)項、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、由被告城郊公司支付原告張某材料款20000元，在判決生效之日兌現。

二、駁回原告張某的其余訴訟請求。

案件受理費222元，由被告城郊公司承擔。

三、結合案情分析《訴訟時效制度規定》)第六條存在不完善的地方

(一)按照形式邏輯三段論原理，本案可適用《訴訟時效制度規定》第六條規定。在本案中，雙方當事人存在著買賣合同關系，被告向原告購買砂石料，尚有20000元砂石料款未付，被告出具了欠條給原告，欠條上未寫償付欠款日期及逾期償付是否支付利息的內容。此事實符合《訴訟時效制度規定》)第六條規定的“未約定履行期限的合同”的情形。按照形式邏輯三段論原理：《訴訟時效制度規定》第六條規定屬于大前提的范疇，本案事實屬于小前提的范疇，小前提符合大前提，由此可根據大前提推導出小前提需要的結論。《訴訟時效制度規定》第六條規定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算;不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。

(二)本案可適用《訴訟時效制度規定》第六條規定存在哪些問題?本案原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款。2009年6月30日是原告第一次有證據證明的向被告主張權利的時間。原告張某稱其在起訴城郊公司前已多次主張其權利，但未能舉證證實;被告城郊公司否認債權債務關系成立，主張原告訴訟請求已超過訴訟時效，未向本院提交證據。被告在答辯期限內提交答辯狀，否認原、被告之間存在債權債務關系，并主張本案已超過訴訟時效，答辯日期2009年7月13日。此時間是被告第一次有證據證明的，在債權人向其主張權利之時明確表示不履行義務的時間。依照《訴訟時效制度規定》第六條規定，本案訴訟時效應當從2009年7月13日起計算。但本案原告向法院起訴的時間是2009年6月30日，原告起訴被告的行為，足以證明原告張某知道或者應當知道權利被侵害。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定：訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。依此規定，本案訴訟時效應當從2009年6月30日起計算。由此在一個案件中出現了兩個訴訟時效的起算點。那么本案訴訟時效到底應當以何日作為訴訟時效的起算點?

(三)《訴訟時效制度規定》第六條規定與以往法律關于訴訟時效起算時間的規定相矛盾的地方。首先考察債務人明確表示不履行義務的時間。債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的時間，有可能在債權人起訴債務人之前，也有可能在債權人起訴債務人之后。如果發生在債權人起訴債務人之后，依照《訴訟時效制度規定》第六條規定，訴訟時效的起算時間晚于債權人向人民法院起訴的時間。其次考察案件證據情況。債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的時間，如果在債權人起訴債務人之前，但債權人就其向債務人主張權利的事實，債務人就其向債權人明確表示不履行義務的事實，雙方均無證據予以證實。在此種情形中，法院對雙方的主張，將以因舉證不能而不予采納。有證據證明的債務人明確表示不履行義務的時間，可能在應訴過程中，接受法官第一次詢問時;也可能在提交書面答辯時，還有可能在庭審時明確表示不履行義務。如果以債務人應訴后明確表示不履行義務的時間，作為訴訟時效起算時間，訴訟時效的起算時間仍晚于債權人向人民法院起訴的時間。前述兩種情形與《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定相悖。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規定：訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。在本案中，原告起訴被告的行為，具有中斷訴訟時效，訴訟時效期間重新計算的效力。當然在本案中，訴訟時效從原告起訴之日起計算，不存在訴訟時效期間重新計算。

四、如何補充完善《訴訟時效制度規定》)第六條規定

針對在審判實踐發現《訴訟時效制度規定》第六條規定，在適用于具體案件時出現與法律規定相矛盾的情況，提出予以補充完善的建議，建議將《訴訟時效制度規定》第六條規定修改為：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算;不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。債務人第一次明確表示不履行義務的時間在債權人提起訴訟之后的，訴訟時效期間從債權人起訴之日起計算。