建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，對(duì)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有極其重要的作用。對(duì)此，最高院批復(fù)第四條規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月。但對(duì)該期限的性質(zhì)，在批復(fù)中未予明確。因此，在實(shí)踐中引發(fā)了爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為該期限的性質(zhì)為特殊訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)沿用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，準(zhǔn)予中止、中斷和延長;有觀點(diǎn)則認(rèn)為該期限的性質(zhì)為除斥期間，該期限一旦經(jīng)過權(quán)利即為消滅。

對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)該期限性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其所保護(hù)的權(quán)利的性質(zhì)，以及立法規(guī)定該期限所要達(dá)到的目的予以考察。從民法理論上而言，訴訟時(shí)效期間的設(shè)置是為了促使權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)及時(shí)請(qǐng)求保護(hù)，針對(duì)的權(quán)利只能是請(qǐng)求權(quán).而法律對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，則是基于權(quán)利人在行使了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)后，因其不能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)直接行使變價(jià)求償權(quán)的權(quán)利。該權(quán)利具有排除債務(wù)人及其他人的干涉，無需借助他人的行為，直接支配權(quán)利客體的特點(diǎn)，含有形成權(quán)的因素，而非請(qǐng)求權(quán)的性格。同時(shí)又因該權(quán)利的的存續(xù)無需登記，不具有公示的形式，其行使對(duì)其他權(quán)利人影響甚巨，不應(yīng)當(dāng)使權(quán)利人據(jù)此權(quán)利長期怠于行使而防礙其他權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此為了促使承包人積極行使權(quán)利，也為了保護(hù)其他權(quán)利人的合法權(quán)益及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，以穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，此期限作為承包人的權(quán)利行使期，應(yīng)當(dāng)是除斥期間而非特殊訴訟時(shí)效,不應(yīng)當(dāng)適用中止、中斷、延長的規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)提出探討的問題是，有關(guān)該期限的起算時(shí)間。批復(fù)第四條規(guī)定，建筑工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。該規(guī)定忽視了建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)性，從擔(dān)保物權(quán)的附從性而言，其成立雖可與債權(quán)同步，但其行使卻應(yīng)當(dāng)是在債權(quán)未獲滿足之時(shí).根據(jù)《建筑法》的規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定及時(shí)撥付工程款，即工程款的給付由承發(fā)包雙方在合同中自行約定。從債法原理來說，在債之履行期未至?xí)r，債權(quán)人無權(quán)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。就建筑工程款而言，約定的給付時(shí)間未到，發(fā)包人有拒絕給付的權(quán)利，對(duì)此，承包人無權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合批復(fù)的前述規(guī)定，在實(shí)踐中引發(fā)的問題是，對(duì)于承發(fā)包雙方約定工程款的給付在竣工六個(gè)月之后的，承包人將喪失其優(yōu)先受償權(quán)。加之《合同法》第286條還規(guī)定了，承包人在行使優(yōu)先受償權(quán)之前應(yīng)予催告，為了保證工程款優(yōu)先受償權(quán)的不致喪失，承包人只能要求發(fā)包人將給付工程款的時(shí)間定在竣工之后不久。因此，該條規(guī)定在事實(shí)上限制了承發(fā)包雙方對(duì)工程款給付時(shí)間意思自治的權(quán)利。