建筑工程款優先受償權的行使期限，對于建筑工程款優先受償權的實現具有極其重要的作用。對此，最高院批復第四條規定，承包人行使優先權的期限為六個月。但對該期限的性質，在批復中未予明確。因此，在實踐中引發了爭議。有觀點認為該期限的性質為特殊訴訟時效，應當沿用有關訴訟時效的規定，準予中止、中斷和延長;有觀點則認為該期限的性質為除斥期間，該期限一旦經過權利即為消滅。

對此，筆者認為對該期限性質的認定，應當結合其所保護的權利的性質，以及立法規定該期限所要達到的目的予以考察。從民法理論上而言，訴訟時效期間的設置是為了促使權利人在權利受到侵害時及時請求保護，針對的權利只能是請求權.而法律對承包人優先受償權的規定，則是基于權利人在行使了債權請求權后，因其不能實現自己的權利，對債務人財產直接行使變價求償權的權利。該權利具有排除債務人及其他人的干涉，無需借助他人的行為，直接支配權利客體的特點，含有形成權的因素，而非請求權的性格。同時又因該權利的的存續無需登記，不具有公示的形式，其行使對其他權利人影響甚巨，不應當使權利人據此權利長期怠于行使而防礙其他權利人權利的實現。因此為了促使承包人積極行使權利，也為了保護其他權利人的合法權益及時得到實現，以穩定社會經濟秩序，此期限作為承包人的權利行使期，應當是除斥期間而非特殊訴訟時效,不應當適用中止、中斷、延長的規定。

應當提出探討的問題是，有關該期限的起算時間。批復第四條規定，建筑工程承包人行使優先受償權的期限自建設工程竣工之日或建設工程合同約定的竣工之日起計算。該規定忽視了建筑工程款優先受償權的擔保物權性，從擔保物權的附從性而言，其成立雖可與債權同步，但其行使卻應當是在債權未獲滿足之時.根據《建筑法》的規定，發包人應當按照合同的約定及時撥付工程款，即工程款的給付由承發包雙方在合同中自行約定。從債法原理來說，在債之履行期未至時，債權人無權行使債權請求權。就建筑工程款而言，約定的給付時間未到，發包人有拒絕給付的權利，對此，承包人無權行使優先受償權。結合批復的前述規定，在實踐中引發的問題是，對于承發包雙方約定工程款的給付在竣工六個月之后的，承包人將喪失其優先受償權。加之《合同法》第286條還規定了，承包人在行使優先受償權之前應予催告，為了保證工程款優先受償權的不致喪失，承包人只能要求發包人將給付工程款的時間定在竣工之后不久。因此，該條規定在事實上限制了承發包雙方對工程款給付時間意思自治的權利。