2000年10月，被告孫某向胡某借款10萬元，約定于當(dāng)年11月底歸還，并由被告林某予以擔(dān)保。借款期限屆滿后，孫某于2001年1月至2003年2月分五次償還原告共計6萬元，尚欠4萬元未還。期間原告胡某也從未向保證人林某要款，直到今年2月向法院起訴被告孫某和林某，要求判令兩被告共同償還4萬元。審理中擔(dān)保人林某以保證責(zé)任超過訴訟時效為由提出抗辯，拒絕承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。

本案在審理中，對保證人林某是否承擔(dān)保證責(zé)任，存在兩種不同觀點。第一種觀點認為，主合同訴訟時效中斷，從合同的擔(dān)保條款時效自然中斷，其理論依據(jù)是“合同從隨主”的原則，因此保證人林某以超過訴訟時效為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任是沒有理由的。第二種觀點則相反，認為主合同訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證合同訴訟時效中斷，保證合同應(yīng)按自己的中斷事由而中斷。本案保證人的保證債務(wù)已超過訴訟時效，應(yīng)判決駁回原告要求保證人林某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。

對以上兩種不同的觀點，究其根源，實質(zhì)上是各自保護利益的立足點不同而造成的。保證時效中斷具有相對性的理論，是從立足保護保證人的利益出發(fā);而主債務(wù)訴訟時效中斷及于保證債務(wù)的觀點則是出于保護債權(quán)人的利益考慮而得出的。

兩種觀點究竟孰優(yōu)孰劣，可依利益衡量來進行分析：首先，按照合同當(dāng)事人平等的原則，在主合同與保證合同之間，三方當(dāng)事人的地位是平等的。若債權(quán)人與主債務(wù)人之間出現(xiàn)訴訟時效中斷事由，未經(jīng)過保證人的同意而及于保證合同，結(jié)果會使保證人承擔(dān)更重要的責(zé)任，明顯有違合同當(dāng)事人平等的立法原則。其次，從當(dāng)事人的利益角度分析，主債務(wù)人在訴訟時效期間履行部分債務(wù)，基于這種履行會產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時效中斷的法律后果，但保證人對主債務(wù)的擔(dān)保是基于擔(dān)保人原來的擔(dān)保能力而確定的，對保證合同而言，原來的擔(dān)保內(nèi)容并未發(fā)生變動，因此主債務(wù)訴訟時效中斷如及于保證債務(wù)并使之中斷，等于無限延長了保證期間，結(jié)果是不當(dāng)加重了保證人的負擔(dān)。況且保證人在保證合同中，雖為債務(wù)人提供擔(dān)保，但往往是出于某種信賴關(guān)系，一般也不取得經(jīng)濟利益，因而不能由債權(quán)人與主債務(wù)人間的行為而決定加重保證人的負擔(dān)。因此主合同訴訟時效中斷并不必然導(dǎo)致保證合同保證時效。

關(guān)于這個問題，最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的若干問題的司法解釋也采用了現(xiàn)實主義的做法，即采納了第二種觀點，其中第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人訴訟時效中斷，保證債務(wù)時效不中斷。”本案中被告林某為孫某擔(dān)保，保證方式和期間都沒有約定，按《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”因此，本案保證人林某的保證債務(wù)已經(jīng)超過保證期間，主債務(wù)訴訟時效雖發(fā)生中斷，但保證期間并沒有發(fā)生中斷，保證人林某可免除保證責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告要求保證人林某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。