2008年5月28日，黃某向廖某借款3萬元，并出具了借條，約定借款期限為一年，還款期限為2009年5月28日，由石某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為還款日起兩年。借款到期后，黃某不知去向，廖某于2009年12月21日向保證人石某催收借款，因石某也未能聯(lián)系上黃某，石某便不同意償還借款。2011年12月10日，廖某起訴至法院，要求黃某、石某償還借款3萬元。本案中，廖某要求黃某償還借款是否超過訴訟時效，即廖某向保證人石某主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人黃某

【分歧】

關(guān)于廖某要求黃某償還借款是否超過訴訟時效，廖某向保證人石某主張債權(quán)的效力是否及于債務(wù)人黃某，有三種不同的觀點：

第一種觀點認為，因是主合同，擔(dān)保合同是從合同，主債務(wù)超過訴訟時效，必然導(dǎo)致從債務(wù)也超過訴訟時效，故廖某要求黃某、石某償還借款勝訴權(quán)均已喪失。

第二種觀點認為，主張債權(quán)應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間內(nèi)，超過訴訟時效將得不到法律上的支持。廖某在訴訟時效內(nèi)僅向石某主張債權(quán)，而未向黃某主張債權(quán)，故廖某僅可以要求石某承擔(dān)責(zé)任。

第三種觀點認為，債權(quán)人對保證人主張債權(quán)的效力及于債務(wù)人，故廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某主張債權(quán)，其效力及于債務(wù)人黃某，廖某要求黃某償還借款沒有超過訴訟時效。

【管析】

律霸網(wǎng)小編同意第三種觀點，理由如下：

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國》若干問題的意見第一百七十三條規(guī)定：“訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認定為訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷。”根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，不僅對保證人的訴訟時效中斷，而且對債務(wù)人的訴訟時效也發(fā)生中斷。本案中，廖某在保證期間內(nèi)向保證人石某催還借款，其對保證人石某及債務(wù)人黃某的訴訟時效同時發(fā)生中斷，故廖某對黃某及石某主張償還借款的訴求均得到法律的支持，黃某并沒有因不知去向而不須償還借款。事實上，法律作此規(guī)定無疑是為了充分保護債權(quán)人的合法利益，否則，債務(wù)能輕易免除，債權(quán)人的權(quán)益將難以得到保障。