[分歧]

對(duì)于本案甲公司主張的訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)因沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，且乙公司又不予認(rèn)可，無(wú)法得到法律確認(rèn)。那么甲公司還能否享有勝訴權(quán)而得到時(shí)效利益呢?對(duì)此有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲公司所主張的訴訟時(shí)效中斷事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，即不能引起訴訟時(shí)效中斷，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，甲公司雖主張時(shí)效中斷的事實(shí)存在，但舉證不能，則在法律認(rèn)知中不存在此中斷事實(shí)。但因甲乙雙方所簽合同未約定履行期限，則權(quán)利人可隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：

一、本案所涉合同未約定履行期限，事后雙方也未就履行期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確。依合同法的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，甲公司在發(fā)貨7年之后即2008年要求乙公司履行支付價(jià)款的義務(wù)，并不致使其勝訴權(quán)喪失。

二、甲公司雖主張有引起訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)存在，但無(wú)法舉出證據(jù)，造成舉證不能。在司法過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知過(guò)程是通過(guò)對(duì)證據(jù)的審核確認(rèn)，從而對(duì)事實(shí)予以法律認(rèn)知。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)則只能認(rèn)為不存在這一事實(shí)。甲公司的此項(xiàng)主張目的是為了保全勝訴權(quán)，守衛(wèi)自己的實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。不能因其提出此項(xiàng)主張而又無(wú)證據(jù)，就既不認(rèn)可其時(shí)效中斷，又將此主張作對(duì)其不利的理解。因合同未約定履行期限，其主張的時(shí)效中斷事實(shí)法律上得不到認(rèn)可，則可直接認(rèn)為甲公司2008年7月向乙公司索要貨款，是其首次主張權(quán)利，并遭到乙公司拒絕。

三、從訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的看，訴訟時(shí)效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用。維護(hù)社會(huì)交易秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益，是訴訟時(shí)效制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)和根本目的。訴訟時(shí)效制度對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制，這是權(quán)利人為保護(hù)社會(huì)公共利益作出的犧牲和讓渡。但應(yīng)注意的是，通過(guò)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制的方式對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在保護(hù)社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，不能濫用訴訟制度，使訴訟時(shí)效制度成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，隨意否定權(quán)利本身，違反依法依約履行義務(wù)的誠(chéng)實(shí)信用原則，那么訴訟時(shí)效制度將成為誠(chéng)信缺失的助推劑。

四、本案于2008年8月起訴，在案件審理過(guò)程中，最高人民法院對(duì)訴訟時(shí)效制度的司法解釋《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)出臺(tái)并實(shí)施，在此案審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用。該《規(guī)定》明確規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案中，甲公司要求乙公司支付貨款，遭到乙公司拒絕，符合債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的條件，因此訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算，至甲公司2008年8月向法院提起訴訟，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

此外，認(rèn)可甲公司的2008年首次向乙公司追要貨款的事實(shí)，同時(shí)使得其得不到長(zhǎng)達(dá)7年的相應(yīng)利息收益，從權(quán)益衡平角度講，也使得雙方達(dá)到利益公平。