一、確認行為的性質

“時效屆滿使債務人獲得一種利益，表現在其債務負擔可能會在法律上得以解除的利益”。[1]而債務人對自然債務的重新確認行為，其實質則是拋棄這種由于債權人怠于行使權利而獲得的時效利益顯然，這種行為應是意思表示的一種形式，應當是民事主體的一種表意行為。而這種意思表示的目的，有不在于產生、變更、或者終止某種民事法律關系，而僅是將其拋棄時效利益的意思通知給債權人，因此，它應當是一種準法律行為。所謂準法律行為，是指民事法律行為以外，當事人實施的意思通知、觀念通知、感情表示的行為。[2]而確認行為正是這樣一種意思通知的準法律行為。

二、確認行為的效力

對于債務人的重新確認行為的效力，存在幾種不同的觀點：

(1)產生新的債權債務關系。最高人民法院法復[1997]4號批復《關于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受到法律保護問題的批復》中“超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬于新的債權債務關系”即采此種觀點。同時，該批復也肯定了該還款協議應受法律保護。

(2)成立以履行已超過訴訟時效期間債務為內容的一個新合同。此種觀點認為，債務人對自然債務的確認行為，是對履行原債務與債權人達成協議，符合合同成立要件，應當認定為訂立了一個新合同。

(3)使自然債務恢復其可執行的性質。王*明教授即持此觀點。他認為“債務人單方拋棄其時效利益，并非產生某種新債務，而是使其所承認的那部分債務(即其所拋棄的利益)恢復了其原有的可強制執行的性質，因而不存在原債務或自然債務的問題。”[1]

前兩種觀點顯然將債務人的重新確認行為認定為民事法律行為。而民事法律行為的有效要件之一是民事主體的意思表示必須真實。則債務人在不知時效屆滿情況下所作的確認行為是將拋棄時效利益誤解為履行義務，是一種對行為性質的重大誤解行為，屬于可變更、可撤消的民事行為。如果債務人以此主張撤消該行為，則還款協議也無法得到法律保護。因此將這種確認行為認定為民事法律行為是很難自圓其說的。另外，第一種觀點認為確認行為的效力是產生了新的債權債務關系。而按照我國訴訟時效效力的通說，債權人的實體權利并未消滅。則此種情況下，將會發生債權人的原實體權利與新的債權并存的情況。如果訴訟時效屆滿，債權人與債務人達成還款協議，債務人實際履行了債務，而債權人又以還款協議產生新的債權為由要求債務人再次履行，則顯然對債務人不公。

王*明教授指出債務人確認行為使自然債務恢復了原有的可強制執行的性質，則揭示了確認行為的效力。前文已指出債務人的確認行為是一種準法律行為，其實質是是將拋棄時效利益的意思通知債權人。而債務人時效利益在法律上的表現即為其可以拒絕履行債務的抗辯權。而債務人拋棄時效利益，也即意味著其拋棄了不履行債務的抗辯權。與此同時，債權人獲得了其債權的勝訴權。因此，該自然債務才恢復了其原有的可強制執行的性質，受到法律的保護。

三、確認行為的成立要件

債務人的確認行為，使自然債務恢復了可執行的性質，因此在法律上具有重要意義。作為準法律行為的確認行為，應當具備以下成立要件：

第一、債務人須有還款的意思表示。債務人僅承認債務的存在，不應認定確認行為成立。因為債務人確認行為的實質是放棄行使抗辯權。只有在當事人的確認行為中包含了還款的意思表示，才能認定其放棄了抗辯權的行使。

第二、債務人須向債權人為意思表示。因為債務人的確認行為是一種意思通知;其必須明確向債權人作出，方能有效。債務人僅向其他人表示還款的意思，不應認定確認行為成立。但是，債務人通過第三人轉告等方式向債權人所作的意思通知，應認定成立。

第三、債務人須自愿為意思表示。“拋棄已取得的時效利益，應采取意思表示的形式。取得的時效利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人不能以時效完成為由拒絕給付。”[4]這是由確認行為的準法律行為的性質所決定的。但是，債務人明知其享有時效利益，而被迫作出還款意思表示，法律從保護債務人時效抗辯權的角度出發，不應認定確認行為成立。

綜上所述，債務人的確認行為是一種能使自然債務恢復法律強制力保護的準法律行為。法律對確認行為效力的認可，是對民事主體意思自治的尊重，同時也體現了法律對合法債權債務的保護。