刑事案件是否存在合并審理?存在。

(一)合并審理的具體規(guī)定

1.不同法院間的合并審理

在西方國家和地區(qū)，在審判程序啟動(dòng)之前，案件的合并審理問題主要是以牽連管轄的形式出現(xiàn)。牽連管轄解決的是如果多起案件涉及不同法院，最終如何確定由某一具體法院進(jìn)行合并審理的問題，這其實(shí)是合并與分案審理中最為核心的內(nèi)容之一。

通常，大多國家和地區(qū)都制定了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)范合并審理的立法。但在我國，司法解釋中對(duì)此的規(guī)定卻極為簡(jiǎn)陋。具體體現(xiàn)是2012年12月20日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《最高人民法院解釋》)第13條：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。”這是我國最高審判機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件合并審理作出的最為基礎(chǔ)、最為重要的司法解釋。通過這一司法解釋可以看出：首先，該條規(guī)定承認(rèn)了案件合并審理的存在。《最高人民法院解釋》第13條賦予了我國法院對(duì)一人犯數(shù)罪進(jìn)行合并審理(客觀合并審理)及共同犯罪中主從犯進(jìn)行合并審理(主體合并審理)的合法性;其次，這一規(guī)定承認(rèn)了多種合并審理類型的存在。數(shù)罪并罰和共同犯罪是法律明文規(guī)定的內(nèi)容，除此之外，司法實(shí)踐中還存在大量其他合并審理的內(nèi)容，法律在此進(jìn)行了總括性的規(guī)定;最后，本條規(guī)定了不同級(jí)別法院之間的案件合并審理方式。該條內(nèi)容和德國刑事訴訟法第4條、日本刑事訴訟法第3條等規(guī)定相類似，一定程度上是借鑒了當(dāng)今其他法治國家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，符合刑事審判的固有規(guī)律。

從總體上來看，《最高人民法院解釋》第13條的規(guī)定并不是孤立的。因?yàn)殍b于在整個(gè)刑事訴訟流程中，法院審判是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，在此之前負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)以及提起公訴的檢察機(jī)關(guān)都會(huì)面臨著類似問題，因此，公安部和最高人民檢察院頒布的解釋中都有與此大體相同的規(guī)定。

2.同一法院內(nèi)部的合并審理

審判是訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，案件起訴到人民法院之后，如果出現(xiàn)追加起訴或者是撤回起訴等現(xiàn)象，就必然導(dǎo)致合并審理。這種合并審理主要發(fā)生在同一法院內(nèi)部或者是同一審判組織內(nèi)部。具體而言，如果案件推進(jìn)到審判階段，有可能發(fā)現(xiàn)存在遺漏被告人罪行或者遺漏被告人現(xiàn)象，對(duì)此，目前我國的立法規(guī)定與實(shí)踐做法是通過追加起訴的方式加以實(shí)現(xiàn)。例如，2007年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第5條第1款規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以要求追加起訴”。上述司法解釋中還進(jìn)一步指出，在某些特殊情況下，即便是符合追加起訴條件，案件最終也有可能是分案審理。如該司法解釋第6條規(guī)定：“在案件提起公訴后、作出判決前，發(fā)現(xiàn)被告人存在新的犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，人民檢察院如果在法定期限內(nèi)能夠追加起訴的，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理。如果人民法院在法定期限內(nèi)不能將追加部分與原案件一并審結(jié)的，可以另行起訴，原案件訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。”

《最高人民法院解釋》還提及了不同程序、不同性質(zhì)的刑事案件合并審理問題。其第331條規(guī)定：“第二審人民法院審理對(duì)附帶民事部分提出上訴，刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，發(fā)現(xiàn)第一審判決、裁定中的刑事部分確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)π淌虏糠诌M(jìn)行再審，并將附帶民事部分與刑事部分一并審理。”這一條規(guī)定的含義包括兩大內(nèi)容：一方面，刑事附帶民事訴訟是刑事案件和民事案件的合并，是兩種不同性質(zhì)案件的合并;另一方面，這一司法解釋將再審程序和上訴程序的兩類不同性質(zhì)的案件合并審理，跨越了兩個(gè)不同程序，這種合并與一般意義上的合并審理存在本質(zhì)區(qū)別，是一種特殊類型的合并審理。除此之外，公訴和自訴的合并也是不同性質(zhì)的案件合并審理。對(duì)此，《最高人民法院解釋》第267條規(guī)定：“被告人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，人民法院可以一并審理。”

3.合并審理的特別立法

除了以上有關(guān)刑事案件合并審理的一般性規(guī)定之外，在某些特殊情況下，司法機(jī)關(guān)出于解決實(shí)踐問題的需要，也會(huì)對(duì)一些特殊情形的刑事案件合并審理進(jìn)行專門立法。不過，從總體上而言，雖然上述大多司法解釋年代比較久遠(yuǎn)，內(nèi)容已經(jīng)嚴(yán)重滯后，立法形式也并不規(guī)范，但是大多上述規(guī)定至今仍然生效，且一直在指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。

(1)共同犯罪的合并審理

在目前規(guī)范刑事案件合并審理的司法解釋中，共同犯罪是合并審理的最主要形式。縱觀目前我國刑事訴訟立法體系，雖然刑事訴訟法沒有對(duì)共同犯罪的合并審理作出任何規(guī)定，但在1979年之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部相繼頒布了多個(gè)打擊共同犯罪的司法解釋，里面有許多內(nèi)容規(guī)范了共同犯罪案件的合并與分離審理問題，很多至今仍然是處理共同犯罪案件合并與分離審理的重要法律依據(jù)。例如，1984年6月15日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部頒布了《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，該解答第三點(diǎn)用問答的方式對(duì)集團(tuán)犯罪合并審理的必要性進(jìn)行了說明：“為什么對(duì)共同犯罪的案件必須堅(jiān)持全案審判?辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件，除對(duì)其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全案的事實(shí)查清，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，全案起訴，全案判處。”這一條規(guī)定確立了全案處理的指導(dǎo)思想，影響深遠(yuǎn)。延續(xù)至今，我國實(shí)務(wù)界對(duì)共同犯罪的處理思路仍然是堅(jiān)持全案審理。但需要特別指出的是，由于我國現(xiàn)行的多個(gè)司法解釋對(duì)共同犯罪案件一再強(qiáng)調(diào)的是合并審理，而沒有考慮到分案審理的特殊情形，因此，這是一個(gè)明顯的立法缺陷，《最高人民法院解釋》第13條在征求意見時(shí)就有論者提出修改意見即是明證。雖然最高人民法院最終沒有采納上述意見，但是，針對(duì)多人甚至是數(shù)十人的共同犯罪，無一例外地進(jìn)行合并審理是不適宜的。

(2)毒品類犯罪的合并審理

雖然按照刑事實(shí)體法理論，毒品犯罪中不同環(huán)節(jié)的數(shù)個(gè)被告人之間通常并不構(gòu)成共同犯罪，但是由于毒品犯罪涉及制造、運(yùn)輸、保存和販賣等眾多環(huán)節(jié)，罪行也較為復(fù)雜，在行為內(nèi)容上，數(shù)個(gè)被告人之間往往會(huì)因?yàn)橥黄鸲酒贩缸锒嗷窟B。換言之，“在毒品犯罪案件中，由于犯罪行為相互牽連，甚至結(jié)為一體，依靠被告人抓獲同案犯的情況并不少見。在認(rèn)定有立功表現(xiàn)時(shí)應(yīng)注意，這里的同案犯不一定是共同犯罪人，販賣毒品的上家和下家不是共犯，但屬于同案犯”。

在刑事案件進(jìn)行合并審理的時(shí)候，有要給并給自己帶來好處可以找律霸網(wǎng)律師幫忙。