一、敲詐勒索犯罪未遂辯護詞怎么寫?

審判長、審判員：

xxx律師事務所依法接受被告人xxx的委托，指派我擔任其涉嫌敲詐勒索一案的辯護人。庭前，辯護人調查走訪，詢問了相關人員，察看了收割機的的損壞狀況，查閱了案件材料，通過剛才的法庭調查，本辯護人對本案事實有了更清楚地了解。本辯護人認為：被告人是無罪的!為了維護被告人的合法權益，根據事實和法律，依法發表如下辯護意見，希望合議庭能夠予以采納：

1、關于本案的事實。

對于本案的事實，本辯護人同意第一被告人辯護人的歸納，就不多說了。但是本辯護人想提醒法庭注意的是：

(1)、起訴書稱兩車均有不同程度的損壞，不是事實。事實上，被告人xx家收割機損壞的是撥禾輪、糧倉等嚴重影響收割作業的部件及左側車門整個損壞(見公訴機關舉證的鑒定報告、收割機照片及證人證言);而許xx的收割機并沒有什么損壞，只是尾部在撞車時凹進去部分，后來用工具別開了，沒有影響到收割。就像一個人頭發被拔掉幾根，另外一個人手被砍斷一樣，如果這樣也說都有不同程度的損壞的話，顯然實在牽強。

(2)、兩個收割機不是在公路上行走過程中發生相撞，不能套用交通規則。許xx開收割機割完孫xx的麥地后，不應該向后倒車，更不應該在明知鄰地李xx麥地里有收割機正在作業的情況下，向后倒車，因為李xx的麥子還沒有收割完畢，壓別人的麥子顯然會發生糾紛的，甚至會挨打，這是任何一個跨區作業的收割機手都不會犯的錯誤，這里不存在任何讓路的問題。因此，收割機相撞的責任全在許xx，許xx應該承擔全部賠償責任。被告人xx家是標準的受害者!

(3)、想向法庭強調的是本案收割機是在午收大忙的時候，一個小時毛收入都達到三、四百元的季節被撞壞的，不是平時，一個收割機價值六、七萬，一年就掙一二十天的錢，8畝*40元*24小時，理論上一天一夜就可以掙7680元，去掉路途時間一天也可以毛收入達5千元左右，是農民致富的好幫手。顯然xx家收割機被撞壞是明顯存在誤工損失的，安徽省價格認證中心的報告也明確認可了這一點。

2、被告人xx不具有敲詐勒索罪的主觀要件。

根據刑法理論敲詐勒索罪主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。通過法庭調查，任何人都無法否認的事實是：被告人xx家收割機明顯存在損失，而且損失巨大，許xx明顯構成侵權，侵害了被告人xx的財產權。根據《民法通則》第一百零六條第二款的規定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。第一百一十七條第二、三款規定：損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。顯然被告人完全有理由索賠，有權利索賠，索賠的范圍可以包括直接損失和間接損失，即除了修理機器的零配件、修理費、還包括耽誤的損失。任何一個講道理的人，在自己撞壞別人的收割機后，都會主動表示賠償。顯然被告人xx的心理是索賠，是在行使自己的民事權利。即使在索賠過程中出現一些過激的語言和行為，也是任何一個正常人都可能發生的，除非他不正常。

民事糾紛雙方是完全有權利協商處理的，調解是公民的權利，也是法律提倡的。我們不可能要求所有的人都去具備法學家的冷靜心理，都去到法院起訴，這也不符合構建和諧社會的要求。索賠，根據合同法的規定是屬于要約，同意賠償是承諾。根據《民事訴訟法》第十三條規定：當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。那么，本案收割機被撞壞后，雙方通過中間人進行協調，最終達成協議，是雙方當事人合法的處分了自己的民事權利。被告人xx顯然不具有非法強索他人財物的目的，是在維護自己的合法財產權。根據刑法理論，如果行為人不具有非法強索他人財物的目的，或者強索財物的目的不違法，被告人就不具有敲詐勒索的犯罪故意，即不具備犯罪的主觀要件。

3、 被告人xx沒有實施敲詐勒索罪的犯罪行為。

公訴機關指控被告人xx以收割機被撞壞要賠償，否則就扣車為借口，敲詐許xx5500元。這種語言表達從邏輯上講是錯誤的，隱含的含義是xx家收割機沒有被撞壞，損壞事實是被告人xx家虛構的。通過法庭調查已經證明損壞和損失確實存在，公訴機關對此也是認可的。那么任何一個收割機被撞壞顯然都是會要求賠償的，索賠是權利。公訴機關的另外一個含義是任何一個收割機被撞壞要求賠償的話都不能扣車，只能通過法院或者公安機關，否則就構成敲詐，這顯然也是錯誤的。首先，作為民事糾紛公安機關是不會受理的，根據公安部規定公安機關不準插手經濟糾紛，公安機關只受理治安案件和刑事案件。其次，法律沒有規定所有民事糾紛都必須到法院處理。如果這樣的話，法院肯定不原意，會承受不了。再次，法律沒有規定出事后一律不準扣車，都到法院起訴。

那么本案許xx的收割機是外地的，當時沒有人認識他，收割機開走了，如果到法院訴訟，告誰?

在達成協議之前，許xx的收割機不能開走完全是應該的，是民法上的自力救濟措施!根據法庭調查的事實是：雙方的收割機是由中間調解人安排開到村中的大路上的，顯然不存在任何人扣車或者以扣車相威脅。敲詐勒索罪從客觀方面表現為采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。對于本案，公訴機關指控被告人采用的是要挾的方法，根據新華詞典：要挾是指依仗某種條件迫使對方接受自己的需求。

被告人xx有什么條件呢?他不是本村人，沒有在這里居住過，沒有人脈關系，只是他的父親老家是這里的。扣車是條件嗎?許xx出事后就離開現場，一直委托的是孫毛營參加調解，他是自由的完全可以報警，xx家是要求報警的，許xx是不原意報警的。始終有人罩著許xx，就是想打，想罵，想施加壓力，也找不著人!而且在索賠過程中，一直都有村里的孫xx、孫xx、孫xx等人參與調解，協調，都是中間人安排將收割機從現場開到附近的路上，顯然不存在強制扣車的問題，更不存在以扣車為借口。事實上并沒有人扣車!阻止車輛開走，不等于扣車!因為早都談好了，也沒有必要扣車。

如果最后談不好，被告人完全有權利將收割機交到法庭進行訴訟財產保全;私自扣車是侵權，也是要承擔民事賠償責任的，但是不構成犯罪。因為有損害事實的存在，扣車不能認定為侵犯財產的犯罪。公訴機關舉證的證人證言，通過法庭調查證人范xx根本不在現場，而且奇是在代表村調解委員會向被告人家出具證明后接受公安機關的詢問，其出爾反爾，表明其人格的低下，其證言顯然不客觀真實。其他證人證言，要么不在現場，道聽途說，要么沒有指認被告人xx實施敲詐行為。

4、 關于本案的性質。

本案不應定罪!收割機相撞完全是侵權法調整的范圍，談到賠償數額的多少完全是雙方當事人的民事權利，本著自愿、平等、公平的原則達成的協議是具有法律效力的。如果認為數額太高，完全可以通過民事訴訟的方式要求變更。將一個十分簡單的民事侵權索賠案件上升為刑事案件追究法律責任，違背了刑法的價值取向，對此類行為定罪不符合刑法的補充性、謙抑性原則(即只有其他部門法，如民法、經濟法、商法等不能解決問題的時候，才應由刑法加以調整);將一個十分簡單的民事侵權索賠案件的被害人父子都當作被告人關押起來明顯是在濫用國家賦予的公權力，是公安機關在打擊報復，違背了黨和政府公正執法、創建和諧社會的理念。辯護人要求人民法院依法公正判決被告人無罪立即釋放。

對于犯罪嫌疑人進行犯罪未遂的辯護，只要犯罪嫌疑人為將犯罪行為最終實施，并且認為自己的行為是非常嚴重的、錯誤的、犯罪的行為。那么法院在最終進行審理的時候，是會對犯罪嫌疑人進行從輕處理的，但是犯罪嫌疑人還是需要承擔一定的刑事責任。

殺人但是送醫院算犯罪中止嗎

犯罪中止的后果是怎樣的

應該怎么認定犯罪中止