刑法修正案(八)生效后，不應(yīng)再使用涉及盜竊罪的原司法解釋。案中情節(jié)較累犯情節(jié)應(yīng)優(yōu)先適用。較低層級的多個(gè)犯罪情節(jié)疊加不能升格為一個(gè)較高層級的犯罪情節(jié)。那么在具體的案例中刑法是怎么適用的呢？本文將詳細(xì)為您介紹。

一、案情簡介

無業(yè)人員李某發(fā)現(xiàn)A大藥房生意興隆，便萌生竊意。經(jīng)過多日踩點(diǎn)后，李某于2011年10月5日凌晨1時(shí)許，翻過圍墻進(jìn)入藥店院內(nèi)，并用院內(nèi)廚房里的菜刀等工具撬開藥店后門，竊取室內(nèi)現(xiàn)金2萬元。當(dāng)天早上7時(shí)許，被害人凌某夫婦起床后發(fā)現(xiàn)自家藥店被盜，立即報(bào)警。

2011年10月23日，李某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)被抓獲歸案。另據(jù)調(diào)查：2007年3月10日，李某因犯盜竊罪被判處三年有期徒刑，并處罰金3000元，2010年3月9日，刑滿釋放;2010年8月11日，李某因盜竊被行政拘留15日。

二、分歧意見

(一)應(yīng)在十年以上有期徒刑或者無期徒刑的法定刑范圍內(nèi)判處刑罰

1、李某構(gòu)成累犯

刑法第六十五條第一款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯。”李某因犯盜竊罪被判處三年有期徒刑，2010年3月9日，李某被刑滿釋放。2011年10月5日，李某在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，構(gòu)成累犯。

2、李某具有攜帶兇器盜竊情節(jié)

菜刀屬于兇器，李某使用現(xiàn)場的菜刀撬開藥店后門，從而順利竊取現(xiàn)金，具有攜帶兇器盜竊情節(jié)。

3、李某具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)

1998年3月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”的，并具有累犯等情節(jié)的，可以認(rèn)定為具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。李某盜竊現(xiàn)金2萬元，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，又具有累犯情節(jié)，且屬于攜帶兇器盜竊和入戶盜竊，可以認(rèn)定為具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，因此應(yīng)當(dāng)適用十年以上有期徒刑或者無期徒刑的法定刑。

(二)應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)判處刑罰

李某盜竊現(xiàn)金2萬元，盜竊數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑。李某具有累犯情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從重處罰。李某系入戶盜竊，且有盜竊前科，可以酌定從重處罰。因此，李某應(yīng)當(dāng)適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑，但適用較重的宣告刑。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。理由如下：

1、李某攜帶兇器盜竊情節(jié)不成立

所謂“兇器”是指具有明顯危險(xiǎn)性并能直接對人身造成嚴(yán)重危害的器物。認(rèn)定“兇器”必須具備兩個(gè)條件：明顯的危險(xiǎn)性和是嚴(yán)重的危害性。不具有明顯危險(xiǎn)性的器物，如筆記本電腦，雖然砸向人時(shí)能直接對人身造成嚴(yán)重危害，但不是兇器。不具有嚴(yán)重危害性的器物，如高仿塑料管制刀具，雖然能起到震懾、恐嚇?biāo)说淖饔茫膊皇莾雌鳌y帶兇器盜竊行為中的“兇器”一般包括兩種：一是國家規(guī)定禁止流通的器具，如槍支彈藥、爆炸物、管制刀具等;二是國家雖未禁止流通但具備上述兩個(gè)條件的其他器具，如日常生活中所用的菜刀、斧頭等。據(jù)此，李某所使用的菜刀屬于兇器當(dāng)無疑義。

刑法修正案(八)第二百六十四條將攜帶兇器盜竊與多次盜竊、盜竊數(shù)額較大等行為并列規(guī)定為構(gòu)成盜竊罪的行為。盜竊罪是一種最常見的對財(cái)產(chǎn)法益造成侵害的犯罪，所以攜帶兇器盜竊的行為所侵害的法益也只能是財(cái)產(chǎn)法益。于是，刑法認(rèn)為攜帶兇器盜竊的應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪，而不考慮盜竊次數(shù)或盜竊數(shù)額的原因只能是攜帶兇器盜竊的行為人的人身危險(xiǎn)性較其他盜竊行為的更為嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為行為人在面對被害人的反抗或其他人的干預(yù)時(shí)，由于其攜帶兇器而使犯罪能力得以增強(qiáng)，從而導(dǎo)致其將盜竊行為實(shí)施完畢的意志更為堅(jiān)定，人身危險(xiǎn)性增強(qiáng)。由此可以看出，“攜帶兇器”是指行為人為了對抗被害人的反抗或其他人的干預(yù)而將兇器置于隨時(shí)可以現(xiàn)實(shí)支配的地位但并未實(shí)際使用的行為。因此，行為人為盜竊創(chuàng)造條件而使用兇器的行為，不是攜帶兇器。如果行為人故意向被害人或其他人顯示其置于隨時(shí)可以現(xiàn)實(shí)支配地位的兇器，則超出了攜帶兇器的范疇，屬于使用兇器，有可能構(gòu)成搶奪罪或搶劫罪。本案中，李某為順利進(jìn)入室內(nèi)而使用菜刀撬開房門，不存在對抗被害人的反抗或其他人的干預(yù)的目的，因此不屬于攜帶兇器盜竊的行為。

2、刑法修正案(八)生效后，涉及盜竊罪的原司法解釋應(yīng)自然失效

首先，刑法條文具有體系性。刑法是一個(gè)完整的體系，其總則與分則之間、條文之間，以及條文內(nèi)部之間都密切相關(guān)。刑法第二百六十四條修改后，雖然保留了原條文的框架和部分內(nèi)容，但是從刑法意義上講，修改后的條文已成為一個(gè)全新的條文，而非原條文的簡單“修正”。因?yàn)椋瑯拥陌讣聦?shí)按照原條文可以判處死刑的，按照新條文最多只能判處無期徒刑;原來需要判處無期徒刑的，現(xiàn)在只需要判處十年以上有期徒刑即可。也就是說，在刑法條文修改后，盜竊罪的犯罪行為和盜竊罪的刑罰之間產(chǎn)生了一個(gè)新的對應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，原司法解釋中認(rèn)定盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)在刑法修正案(八)生效后已經(jīng)產(chǎn)生變化，如果仍拘泥于以前的標(biāo)準(zhǔn)，則不能達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求。

其次，司法解釋具有后置性。司法解釋是對法律條文的進(jìn)一步明確或闡釋，也就是說司法解釋必定出現(xiàn)在法律條文之后。如果刑法條文修改后原司法解釋繼續(xù)有效，就等于刑法條文尚未出現(xiàn)，司法解釋已經(jīng)出臺，這明顯不符合邏輯。

最后，原司法解釋在沿革意義上的參考價(jià)值不能成為其具有法律效力的依據(jù)。雖說原司法解釋不再具有法律效力，但并不是說其對司法實(shí)踐沒有任何意義。事實(shí)上，在新司法解釋發(fā)布前，原司法解釋所體現(xiàn)的法律理念、法律思維、法律邏輯仍然對司法實(shí)踐具有指示作用。

3、李某的盜竊行為不具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”

首先，案中情節(jié)較累犯情節(jié)應(yīng)優(yōu)先適用。根據(jù)刑法法理，犯罪事實(shí)是對行為人定罪處罰的根據(jù)，而犯罪事實(shí)主要有案中情節(jié)組成，因此案中情節(jié)應(yīng)該是對行為人定罪處罰的主要依據(jù)。具體到本案中，李某的入戶盜竊情節(jié)和盜竊現(xiàn)金2萬元達(dá)到“數(shù)額巨大”的情節(jié)應(yīng)該是對李某判處刑罰的主要依據(jù)。累犯情節(jié)雖然是法定應(yīng)當(dāng)從重情節(jié)，但累犯從重的立法目的在于行為人人身危險(xiǎn)性的加重，而從特殊預(yù)防的需要考慮對行為人從重處罰的。也即，累犯情節(jié)依附于案中情節(jié)，沒有案中情節(jié)及犯罪事實(shí)，累犯情節(jié)無從談起。按照這種邏輯出發(fā)，對行為人適用刑罰時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮案中情節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再考慮累犯情節(jié)。在本案中，對李某判處的刑罰應(yīng)當(dāng)是在綜合分析案件的基礎(chǔ)上，比照不具有累犯情節(jié)的類似案件從重處罰。

其次，較低層級的多個(gè)犯罪情節(jié)疊加不能升格為一個(gè)較高層級的犯罪情節(jié)

正如多個(gè)行政違法行為疊加不能升格為一個(gè)犯罪行為(有法律依據(jù)的除外，如對于一年內(nèi)入戶盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪)，較低層級的多個(gè)犯罪情節(jié)疊加也不能升格為一個(gè)較高層級的犯罪情節(jié)。刑法第二百六十四條中規(guī)定“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”，在這個(gè)法定刑范圍內(nèi)，具有多個(gè)犯罪情節(jié)的比具有一個(gè)犯罪情節(jié)的適用較重的宣告刑即能達(dá)到罪刑相適應(yīng)，而不必在十年以上有期徒刑或者無期徒刑這個(gè)法定刑范圍內(nèi)適用刑罰。無疑，那種將盜竊數(shù)額巨大情節(jié)、入戶盜竊情節(jié)和累犯情節(jié)同時(shí)加以考慮，再以行為人具有多個(gè)犯罪情節(jié)為由，從而在另一個(gè)較高的法定刑范圍內(nèi)適用刑罰的做法是錯(cuò)誤的。如果在另一個(gè)較高的法定刑范圍內(nèi)適用刑罰，這相當(dāng)于是加重處罰，其結(jié)果是違背累犯情節(jié)從重處罰的法律規(guī)定。

綜上，刑法修正案(八)生效后，不應(yīng)再使用涉及盜竊罪的原司法解釋。李某盜竊數(shù)額巨大但不具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，因此應(yīng)當(dāng)適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑。李某不具有攜帶兇器盜竊情節(jié)，但具有入戶盜竊情節(jié)，可以比照一般盜竊在上述法定刑范圍內(nèi)酌定從重處罰。李某具有累犯情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在上述法定刑范圍內(nèi)從重處罰。李某應(yīng)當(dāng)適用三年以上十年以下有期徒刑的法定刑，但適用較重的宣告刑。

以上案例是小編整理的關(guān)于盜竊中多個(gè)情節(jié)的法律適用，希望對你有所幫助，歡迎瀏覽！

：

盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn) ? ?

? ?入室盜竊立案標(biāo)準(zhǔn)是什么? ? ?