非法行醫(yī)罪是不具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人從事相應(yīng)的醫(yī)療行為來(lái)獲取利益。本罪的醫(yī)療人員是不具有相應(yīng)的主體資格，繼續(xù)行醫(yī)會(huì)危害相關(guān)患者的人身安全。本文就相應(yīng)犯罪行為和有關(guān)知識(shí)作了相應(yīng)介紹。

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，這是中國(guó)刑法第25條第款對(duì)共同犯罪所下的定義，根據(jù)這一定義，構(gòu)成共同犯罪必須具備以下要件，一是犯罪主體必須是兩人以上，二是客觀(guān)方面必須具有共同的犯罪行為，三是主觀(guān)方面必須具有共同的犯罪故意。 根據(jù)以上分析，可以看到，共同犯罪只存在于直接故意和間接故意兩類(lèi)罪過(guò)形式中，在過(guò)失犯罪中不存在共同犯罪的情況。如前所述，非法行醫(yī)罪的主觀(guān)特征表現(xiàn)為直接故意，而對(duì)于造成就診人死亡、身體健康受損的后果則是間接故意或過(guò)失。在一般情況下，共同犯罪可以在任何一類(lèi)故意犯罪中出現(xiàn)，那么在非法行醫(yī)罪中，在哪些情況下可能會(huì)出現(xiàn)共同犯罪呢?不妨對(duì)以下幾種情況作一分析：

提高就醫(yī)意識(shí)一、是雇傭沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格的人行醫(yī)，對(duì)于被雇傭者可作為非法行醫(yī)罪之主體，自無(wú)疑問(wèn)，但對(duì)于雇主是不是一定構(gòu)成非法行醫(yī)罪呢?這應(yīng)分情況對(duì)待之：明知受雇者不具備執(zhí)業(yè)資格，仍然雇傭的，為適格之主體，但由于受被雇傭者欺騙(如用假醫(yī)師執(zhí)業(yè)證)而雇傭沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格的人行醫(yī)的，則不應(yīng)將其按非法行醫(yī)罪論處，因?yàn)檫@不符合共同犯罪的主觀(guān)要件，即沒(méi)有共同的故意。

二、是數(shù)人合伙非法開(kāi)辦診所，其中一人診治行為單獨(dú)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，應(yīng)如何處理?，對(duì)其他合伙人應(yīng)按共同犯罪處理。因?yàn)樵摂?shù)人合伙開(kāi)辦診所，具有共同的犯罪故意，盡管其他合伙人的行為并沒(méi)有直接造成嚴(yán)重后果，但非法診所的存在為非法行醫(yī)的發(fā)生創(chuàng)造了條件，對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于該數(shù)人處罰應(yīng)分清責(zé)任，即對(duì)于其中的負(fù)責(zé)人和直接行為人以主犯論處，而對(duì)于其他人一般以從犯論處。

三、是出借(出租)、轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”，他人利用該許可證進(jìn)行非法行醫(yī)，造成嚴(yán)重后果，對(duì)于出借(出租)、轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)人可否按非法行醫(yī)罪論處呢?，應(yīng)按非法行醫(yī)罪的共犯論處。原因在于：行為人對(duì)于他人沒(méi)有合法的許可證，并利用其許可證進(jìn)行非法行醫(yī)這一事實(shí)是明知的，而且行為人的行為使他人的非法行醫(yī)行為更具有隱蔽性，使他人的非法行醫(yī)行為更為便利，對(duì)社會(huì)造成危害的可能性也更大。但應(yīng)看到，行為人的行為對(duì)他人的非法行醫(yī)行為一般只起到輔助作用，故宜按從犯從輕或減輕論處。

四、是對(duì)于親戚和朋友為非法行醫(yī)者出資、免費(fèi)提供場(chǎng)所，是否構(gòu)成非法行醫(yī)的共犯呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)分別對(duì)待，不能一概而論。在實(shí)踐中，親戚、朋友為非法行醫(yī)者提供物資上的幫助，往往不知道開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)具備哪些條件，而且法律上也沒(méi)有規(guī)定對(duì)于此種情形，親戚、朋友有審查的義務(wù)。一般情況下，親戚、朋友僅僅是一般意義上的幫助，不具有從中牟利或其他非法目的，主觀(guān)上不具有共同的犯罪故意，因此不宜按非法行醫(yī)罪的共犯論處。但對(duì)于明知非法行醫(yī)者沒(méi)有“兩證”，仍為其提供便利，造成嚴(yán)重后果的，則應(yīng)按非法行醫(yī)罪從犯論處。

五、是對(duì)在非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)中工作的護(hù)士、勤雜人員，如會(huì)計(jì)、保安等應(yīng)如何處理呢?這主要看前述人員主觀(guān)上是否與他人具有共同的故意行為，即是否明知其所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”。若明知該機(jī)構(gòu)沒(méi)有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”，則說(shuō)明上述人員至少已經(jīng)知道該機(jī)構(gòu)處在非法狀態(tài)中，且其行為客觀(guān)上對(duì)嚴(yán)重后果的造成具有幫助作用，自然應(yīng)按非法行醫(yī)罪的從犯論處。當(dāng)然，對(duì)于加入時(shí)間較短、對(duì)嚴(yán)重后果的造成所起的作用較小者，則只宜按一般違法行為處理，而不必追究刑事責(zé)任。[2]

?