【為您推薦】隆昌縣律師 象山縣律師 于都縣律師 廣豐縣律師 敘永縣律師 新沂市律師 利辛縣律師

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在我國改革開放初期，對(duì)于解決勞動(dòng)糾紛起到了很大的作用。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系日趨復(fù)雜，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在諸多缺陷，亟待完善。那么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷與完善建議有什么？本文結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度特點(diǎn)給大家詳細(xì)介紹下這方面的知識(shí)。

一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷

1、仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍過于狹窄 。

綜上所羅列的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)之受理范圍和實(shí)踐，我國目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍過于狹窄，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）職工下崗引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。企業(yè)改制引起的職工下崗、內(nèi)退、買斷工齡等現(xiàn)象，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議的大量產(chǎn)生，這種企業(yè)改制過程中產(chǎn)生的各種新型勞動(dòng)關(guān)系，基本上都是推行國家政策過程中的派生物，爭(zhēng)議的內(nèi)容與政策的規(guī)定密切相關(guān)，而我國《勞動(dòng)法》頒布時(shí)，并未預(yù)計(jì)到這些新型勞動(dòng)關(guān)系所引發(fā)的爭(zhēng)議，更談不上制定解決的方案。滯后的立法，給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理帶來困惑。職工下崗，并未與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，只是用人單位與職工雙方簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容會(huì)隨之而發(fā)生變化，該種爭(zhēng)議還是因履行勞動(dòng)合同而發(fā)生的。

（2）部分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間無勞動(dòng)合同又存在著勞動(dòng)關(guān)系的一種狀態(tài)。目前我國《勞動(dòng)法》與《意見》在此問題上的規(guī)定并不一致，《勞動(dòng)法》要求建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂書面勞動(dòng)合同，而《意見》第2條和第82條對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系持肯定態(tài)度，顯然與勞動(dòng)法偏重于保護(hù)弱勢(shì)方勞動(dòng)者權(quán)益的立法宗旨相悖。

（3）游離在現(xiàn)行法律規(guī)定之外的勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。例如，律師與律師事務(wù)所因勞動(dòng)報(bào)酬或相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位中既不屬于公務(wù)員也不屬于合同工的勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生的勞動(dòng)權(quán)益糾紛。在我國現(xiàn)實(shí)生活中，還有大量類似的勞動(dòng)爭(zhēng)議不在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范圍之內(nèi)，導(dǎo)致這部分勞動(dòng)者在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，無法可依，合法權(quán)益不能受到法律保護(hù)。

2、仲裁前置程序弊大于利。“一調(diào)一裁兩審”的體制導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理周期過長(zhǎng)，成本高，有違勞動(dòng)爭(zhēng)議"及時(shí)、有效"的處理原則。

仲裁從其概念的本意上看，是指爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿將其爭(zhēng)議提交給第三人(或機(jī)構(gòu))作出公正的裁決。自愿性是仲裁的核心原則。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中卻實(shí)行的強(qiáng)制仲裁的原則。這從法理方面來說是缺乏依據(jù)的。由于仲裁強(qiáng)制原則的限制，當(dāng)事人即使不信任仲裁機(jī)構(gòu)的條件下，也必須接受仲裁，否則就喪失了向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利。這樣的強(qiáng)制性的仲裁，使當(dāng)事人無法直接行使其意思自治權(quán)、直接得到法院的救濟(jì)，不僅浪費(fèi)了當(dāng)事人時(shí)間、人力、財(cái)力，對(duì)緩解法院的審判壓力也沒有起到良好積極的作用。

3、仲裁時(shí)效之法律規(guī)定不一致，仲裁時(shí)效并未作中止、中斷規(guī)定弱化了對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指勞動(dòng)者或用人單位的權(quán)利遭受侵害后，在法定期間內(nèi)不向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)行使申訴權(quán)，而喪失請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)予以保護(hù)的權(quán)利的制度。當(dāng)事人不在法定期間內(nèi)行使勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁權(quán)，則喪失了仲裁勝訴權(quán)，從而喪失仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。對(duì)于仲裁時(shí)效的計(jì)算，現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定并不一致，按照國務(wù)院的《條例》的第23條規(guī)定勞動(dòng)仲裁時(shí)效規(guī)定為6個(gè)月，《勞動(dòng)法》第82條將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效規(guī)定為60日，此外還沒有明確規(guī)定時(shí)效是否能參照民事訴訟時(shí)效制度中有關(guān)時(shí)效中止、中斷和最長(zhǎng)時(shí)效的規(guī)定。

4、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委法律地位不明確，組織機(jī)構(gòu)建設(shè)不完善。仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制，仲裁員配置不足，專業(yè)化程度低，素質(zhì)有待提高。

勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)和法律地位、設(shè)立和運(yùn)作的規(guī)定都存在著缺陷。《勞動(dòng)法》第81條規(guī)定和《條例》第13條分別規(guī)定了"勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。"這表明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委應(yīng)是實(shí)行勞動(dòng)行政部門、同級(jí)工會(huì)、同級(jí)經(jīng)濟(jì)主管部門三方共裁的原則。我國目前實(shí)行的是一載二審，裁審依次進(jìn)行的單軌制，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)具有雙重性質(zhì)，即兼具行政性與準(zhǔn)司法性，它在仲裁中適用了大量的勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定的行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件。

二、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的相關(guān)建議

1、擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍。

目前職工下崗分流引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，游離在現(xiàn)行法律規(guī)定之外的勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議以及部分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議等至今未進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作為受案范圍，導(dǎo)致這部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到平等的保護(hù)。建議今后的勞動(dòng)立法應(yīng)擴(kuò)大《勞動(dòng)法》的適用范圍，把除國家公務(wù)員以外的各行各業(yè)的勞動(dòng)者都納入《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，這也是目前國際勞動(dòng)立法的一大趨勢(shì)。我國的司法實(shí)踐已經(jīng)把事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系納入了法律的調(diào)整和保護(hù)范圍之內(nèi)，其中有部門規(guī)章，又有地方政府部門的規(guī)定，都是對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)施保護(hù)的具體依據(jù)。但目前沒有明確法律的規(guī)定，最終往往損害勞動(dòng)者的權(quán)益，不符合保護(hù)勞動(dòng)者的立法宗旨。對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系建議將所有的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛納入仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍。

2、協(xié)調(diào)和完善仲裁時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定，明確規(guī)定仲裁時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)。

現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第82條，《條例》第23條，對(duì)仲裁時(shí)效規(guī)定不一致，必須協(xié)調(diào)其的關(guān)系。我國歷來立法一直把當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日作為計(jì)算時(shí)效的起點(diǎn)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效起點(diǎn)也由此計(jì)算，從法理上看，《條例》第23條的規(guī)定："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起6個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁"，作為對(duì)《勞動(dòng)法》第82條的補(bǔ)充更為科學(xué)。對(duì)于時(shí)效的期限，香港的勞動(dòng)仲裁時(shí)效我們可以借鑒，其根據(jù)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定，小額仲裁處為12個(gè)月，審裁處為6年。即當(dāng)事人的合法權(quán)益必須在受到侵害之日起向小額仲裁處申請(qǐng)的時(shí)間為1年，向?qū)彶锰幧暾?qǐng)的時(shí)間為6年，過期不再受理。

3、勞動(dòng)仲裁程序要完善、健全，符合處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的要求，建立和加強(qiáng)仲裁監(jiān)督機(jī)制，人員素質(zhì)要有充分的保證，人員配置必須符合勞動(dòng)仲裁程序的要求。

實(shí)行不拘形式、靈活、簡(jiǎn)便的原則;實(shí)行"對(duì)質(zhì)式與審問式"相結(jié)合的原則;仲裁庭實(shí)行獨(dú)任制原則，確保實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁快捷、靈活、簡(jiǎn)便的宗旨。申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行收費(fèi)低廉原則。改變現(xiàn)行既收仲裁受理費(fèi)，又收仲裁處理費(fèi)，減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。勞動(dòng)仲裁經(jīng)費(fèi)由財(cái)政負(fù)擔(dān)，確保勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁收費(fèi)低廉。

4、變革仲裁前置原則為仲裁自愿原則，設(shè)立勞動(dòng)法庭，改革審判方式。

設(shè)立勞動(dòng)法庭，改革審判方式。從國外的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制來看，以德國為代表的勞動(dòng)法院體制得到了較為廣泛的適用。根據(jù)我國國情，在人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)庭，專門負(fù)責(zé)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，處理案件的依據(jù)應(yīng)為勞動(dòng)法律。這樣可以保證法院和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)適用法律的同一性，相應(yīng)的對(duì)處理結(jié)果的一致性也可起到保障作用。在審判組織形式上，建立符合"三方原則"這一已為國際勞工組織所肯定的國際慣例、改變現(xiàn)行的會(huì)議制或獨(dú)任制的審判組織形式，勞動(dòng)庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)由審判員和陪審員共同組成合議庭，陪審員應(yīng)當(dāng)分別由同級(jí)總工會(huì)和用人單位團(tuán)體委派的代表擔(dān)任，法院的審判委員會(huì)審理案件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)吸收上述人員參加。

綜上所述，目前我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在受案范圍過窄、處理周期長(zhǎng)、仲裁委法律地位不明確、仲裁過程缺乏監(jiān)督等問題。針對(duì)這些情況，小編建議擴(kuò)大受案范圍、完善仲裁時(shí)效法律規(guī)定、健全勞動(dòng)仲裁程序。只有這樣，勞動(dòng)仲裁才能成為勞動(dòng)者解決勞動(dòng)糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益的有力武器。以上就是小編關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的缺陷與完善的論述。

勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書范本是怎樣的

申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁需要什么材料

職工不服勞動(dòng)仲裁怎么辦