2007年7月15日，某市四方臺鎮(zhèn)杏紅酒業(yè)有限公司(以下稱**公司)向某市城市**聯(lián)社(以下簡稱**聯(lián)社)借款80萬元，合同約定借款期限從2007年7月30日起至2008年7月30日止，**公司以面積1500平方米廠房作為抵押。抵押清單栽明：該1500平方米廠房價值130萬元。抵押金額92萬元(含本金及利息)。該抵押在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。同時，**城南區(qū)**加油站就此筆借款提供擔(dān)保，約定借款到期**公司如不還或不能全部歸還本息，某市城南區(qū)**加油站將無條件對該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任，直到全部清償為止。合同簽訂后，**聯(lián)社如約發(fā)放了貸款。但**公司在借款期滿后未歸還借款本金，截止到2008年9月1日累計欠息為5660.34元。**聯(lián)社經(jīng)多次催要不成，向某市某區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令二被告連帶清償借款本金80萬元及至清償日的全部利息。

被告**公司答辯稱：拖欠原告借款屬實。因借款辦理了抵押登記，現(xiàn)公司沒有資金，愿以抵押物折抵借款本金及利息。被告某市城南區(qū)**加油站答辯稱：**公司以廠房進衍抵押，抵押物的價值大于借款本金和利息，完全可以抵還借款。所以，我站無須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

結(jié)果：債權(quán)人先行使抵押權(quán)不足部分再有保證人清償

人民法院經(jīng)審理認為：原告與**公司簽訂的借款合同有效。該筆借款抵押和保證并存。雖然抵押物原抵押時價值高于債權(quán)，但該抵押物位置偏遠，價值不能確定，根據(jù)其變賣或拍賣時的價值才能決定保證人的保證責(zé)任。因此，當(dāng)債權(quán)人行使抵押權(quán)，處理該不動產(chǎn)后仍不能滿足債權(quán)要求時，保證人應(yīng)對抵押物不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任，即承擔(dān)連帶清償責(zé)任。**聯(lián)社與擔(dān)保人某市**加油站簽訂的擔(dān)保合同，雙方意思表示真實，不違反擔(dān)保法的規(guī)定，是有效的。

遂判決：

一、原、被告簽訂的借款合同、擔(dān)保合同有效。

二、**公司償還**聯(lián)社借款80萬元，以變賣抵押物所得價款清償。

三、**公司償付某市城市**聯(lián)社上述借款至結(jié)清之日的全部利息。

四、某市**加油站對抵押物不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：

本案事實清楚。我們來探討法院為何沒有支持兩被告的理由。

1、**公司以抵押物折抵借款本金及利息的理由不成立。根據(jù)《物權(quán)法》第179條的規(guī)定，抵押權(quán)是債權(quán)人對債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保財產(chǎn)，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時.依法享有的就抵押財產(chǎn)的變價處分權(quán)和就賣的價金優(yōu)先受償權(quán)的總稱。可見辦理抵押登記并不意味當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以抵押物直接受償。抵押只是作為實現(xiàn)債權(quán)的保障手段，抵押權(quán)人享有的是以抵押物折價或以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”可見抵押物是不可直接抵償債務(wù)的，抵押權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)有債權(quán)人與債務(wù)人的一致意思表示，通過變價處分從變價處分所得的價款中優(yōu)先受償，如抵押物價值小于債權(quán)，債務(wù)人仍承擔(dān)不足部分的清償義務(wù);如抵押物價值大于債權(quán)，超出部分退

還給抵押人。無論債權(quán)人還是債務(wù)人都不能決定以抵押物直接抵償債務(wù)，以避免顯失公平，給某一方造成損失。

2、某市**加油站以**公司抵押物價值已大于借款本息為理由，主張其不應(yīng)再承擔(dān)本案的連帶清償責(zé)任是不能成立的。抵押物價值大于借款本息不是解除擔(dān)保責(zé)任的法定事由。我國法律并不禁止一個債權(quán)設(shè)立多個形式的擔(dān)保。本案的特點是一份債權(quán)既有人的保證還有物的擔(dān)保，就存在一個哪個優(yōu)先受償?shù)膯栴}。《中華人民共和國物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按著約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”根據(jù)該規(guī)定，本案債權(quán)人——原告，應(yīng)先就債務(wù)人——被告(**公司)提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。但這并不意味著保證人就免責(zé)了，因為保證人在債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)后不能全部清償債權(quán)的情況下，還要承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。也就是說，保證人只負責(zé)清償擔(dān)保物權(quán)不足以清償?shù)牟糠郑?dāng)擔(dān)保物價值等于或高于債權(quán)數(shù)額時，保證人的保證責(zé)任得以免除。可見，保證人的保證責(zé)任是否免除取決于擔(dān)保物的價值大小。