時效中斷連帶責(zé)任保證人需要承擔(dān)責(zé)任嗎

【案情】

2009年8月25日，原告某信用社與被告張某、李某簽訂《個人保證借款合同》一份，約定借款人張某向原告借款10萬元，借款期限一年，月利率13.07‰;李某為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為貸款到期后兩年。原告于2012年7月20日保證期間內(nèi)向法院起訴，要求張某、李某償還上述借款。2012年7月26日，因原告未在指定的期限內(nèi)交納案件受理費，法院裁定按撤回起訴處理。2014年6月28日，原告再次提起訴訟，因與債務(wù)人達(dá)成諒解，原告申請撤訴，法院予以準(zhǔn)許。2015年7月30日，原告又向法院起訴，要求張某償還借款10萬元，李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【分歧】

本案在處理過程中有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”因連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效任何情況下都不發(fā)生中斷，故本案起訴已超過保證債務(wù)訴訟時效。

第二種意見認(rèn)為，保證合同訴訟時效應(yīng)適用普通訴訟時效可以中斷的規(guī)定，故原告于2015年7月30日向本院起訴，未超過保證合同訴訟時效。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案主要爭議焦點為連帶責(zé)任保證人的保證債務(wù)是否已超過訴訟時效，保證人應(yīng)否免除保證責(zé)任。

首先，對擔(dān)保法第三十六條第一款的正確理解問題。該條款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。”從字面意思上理解，有人認(rèn)為，在連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)訴訟時效不會中斷，即任何情況下都不發(fā)生中斷，也即訴訟時效只有兩年，超過兩年即為超過連帶責(zé)任保證合同訴訟時效。事實上，這種理解斷章取義，不符合法律條文的正確理解方法。該條文著眼于一般保證與連帶保證的區(qū)別，及在主債務(wù)訴訟時效中斷的情況下，對于一般保證與連帶保證所產(chǎn)生的不同法律后果和影響。因為連帶責(zé)任保證與一般保證的最根本區(qū)別在于，連帶責(zé)任保證人責(zé)任和義務(wù)較重，對債權(quán)人不享有先訴抗辯權(quán);連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時效不因主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷。假如債權(quán)人僅向債務(wù)人主張了權(quán)利，則引起主債務(wù)訴訟時效中斷，并不必然引起連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時效的中斷。

其次，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時效的規(guī)定。既然定位于訴訟時效，就應(yīng)當(dāng)適用民法所規(guī)定的普通訴訟時效關(guān)于中斷、中止、延長的規(guī)定。如果債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)同時向債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人主張了權(quán)利，那么主債務(wù)與連帶責(zé)任保證債務(wù)是訴訟時效同時發(fā)生中斷。

最后，本案中，債權(quán)人在連帶責(zé)任保證期間向保證人主張了權(quán)利，應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利之日起開始計算保證合同的訴訟時效。本案屬于債權(quán)人向債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人同時主張權(quán)利的情形，債權(quán)人起訴后又撤訴，從第一次向保證人主張權(quán)利之日起算雖已超過兩年，但因連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時效并非可以機械錯誤理解為不可能中斷，故連帶保證債務(wù)訴訟時效中斷后，原告起訴并不超訴訟時效;連帶責(zé)任保證人依法不能免除擔(dān)保責(zé)任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。