1、債權(quán)人如果將主債務(wù)人與保證人作為共同被告提起訴訟時，人民法院如何處理

對于這一個問題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法意見》)的態(tài)度是：因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。(第53條第1句)對此，理論界與實務(wù)界曾有不少批評，認(rèn)為該規(guī)定沒有區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證，在訴訟程序上將一般保證合同之訴與主合同之訴列為共同訴訟，侵害了保證人的先訴抗辯權(quán)。因此，在一般保證中保證人不能和債務(wù)人在訴訟中作為共同訴訟人，只有在連帶責(zé)任保證中，保證人與債務(wù)人才是共同訴訟人。[6]筆者認(rèn)為，一般保證中保證合同之訴與主合同之訴并非必要的共同訴訟，人民法院的確不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行將保證人與主債務(wù)人列為共同被告。但是，如果債權(quán)人就是針對主債務(wù)人與一般保證人提起訴訟，如果僅僅基于保證人的先訴抗辯權(quán)而不將其列為共同被告，對于訴訟效率也沒有益處。對此《解釋》采取了一個折中的方法，依據(jù)該解釋第125條，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以而非應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟，但是，法院應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。通過在判決中明確保證人的先訴抗辯權(quán)，既能夠保證訴訟效率，又能防止對一般保證人造成損害。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定比較合理。

2、債權(quán)人僅起訴保證人時，是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴

對于該問題，《民事訴訟法意見》第53條第2句規(guī)定：債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。這一規(guī)定的理由在于：雖然從理論上說，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)且保證責(zé)任存在保證期間的要求，因此在債權(quán)人僅起訴保證人的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求權(quán)，但是這樣做將加大債權(quán)人的訴訟成本，而且債權(quán)人對保證人的權(quán)利可能因保證期間的屆滿而喪失，因此，人民法院通過追加主債務(wù)人即被保證人作為共同被告參加訴訟，可以比較好的解決問題。

3、債權(quán)人僅起訴主債務(wù)人時，保證人的訴訟地位如何

對此，《民事訴訟法意見》第53條第3句規(guī)定：債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。因為，一般保證合同之訴與主合同之訴并非必要的共同訴訟，因此債權(quán)人只選擇起訴被保證人時，并不影響日后對保證人的的訴訟請求，所以兩案可以分別處理。