[案情]

原告：市東昌物資公司

被告：華林公司

被告；勝利街道辦事處

2000年5月、10月，華林無縫鋼管公司由市東昌物資公司擔保，分別在市建行、市農行共計借款40萬元，借款屆滿后，華林無縫鋼管公司償還部分本息，剩余本息30萬元，分別由東昌公司代償了各有關銀行。

另查明，華林無縫鋼管公司系勝利街道辦事處經委于1999年3月7日組建設立，市工商局于同年3月28日核發了企業法人營業執照，注冊資金為60萬元。經市街道辦事處經委和市工商局核準認可的企業法人章程中載明，該注冊資金來源為勝利街道辦事處經委投資。市審計師事務所向市工商局出具的驗資報告亦載明，60萬元注冊資金中的50萬元流動資金和10萬元固定資金均系勝利街道辦事處經委投入。市審計師事務所于2001年9月14日向法院出證，證明對華林無縫鋼管公司驗資時，其流動資金50萬元，由華林無縫鋼管公司自籌，固定資金10萬元由勝利街道辦事處和經委投入。后應當事人的要求，對向市工商局提交的驗資報告進行了更改。

還查明，勝利街道辦事處經委自華林無縫鋼管公司成立至今，沒有向該公司出資。

[審理]

案經法院審理認為：第一，華林無縫鋼管公司與市建行、市農行二份借款擔保合同合法有效。市東昌物資公司在華林無縫鋼管公司不能償還借款時履行了擔保義務，依法享有追償權。第二。人民法院必須對納入民事訴訟的全部法律事實進行全面審查認定。由于法人資格直接關系到該案民事責任的承擔問題，因此法院有權對華林無縫鋼管公司的法人資格作出認定。市工商局企業檔案中的驗資報告及企業章程均載明，華林無縫鋼管公司的注冊資金為60萬元，資金來源為勝利辦事處經委投資。市審計師事務所向法院出具的證明及自身存檔的驗資報告不符，不予采信。由于勝利街道辦事處經委對華林無縫鋼管公司沒有出資，因此，華林無縫鋼管公司不具備法人資格，其民事責任應由勝利街道辦事處經委承擔。而勝利街道辦事處經委亦不具有法人資格，且沒有承擔民事責任的能力，其民事責任應由勝利街道辦事處承擔。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《借款合同條例》第八條等規定，判決：

1、華林無縫鋼管公司償還東昌物資公司代其償還的借款本息30萬元。

2、華林無縫鋼管公司賠償自代償之日至判決生效之日的代償金額的銀行利息。

[評析]

本案是一起擔保追償權糾紛案件。

保證人承擔了保證責任后，有權向債務人追償。保證人與主債務人之間是一種委托關系，求償權成立必須具睪如下要件：（1）保證人已履行了保證債務，并且由于保證人的履行，主債務已經消滅；（2）保證人的履行行為無過錯、如果保證人在履行保證義務的過程中有過錯，比如未能行使主債務人的抗辯權甬造成不應有的履行（主債務本身不成立）或者超過應有范圍的履行（主債務人本未違約但保證人卻支付了違約金），這種過失的結果，保證人對此無求償權，只能自負其責。

求償權的范圍大體包括：（1）為履行保證債務所支付的財產；（2）為履行保證義務所支付的其他費用。這些并非是交付債權人用以清償債務，而是為了履行保證義務所必須支付的費用；（3）各種費用的利息；（4）保證人為履行保證義務而受到的損失。

本案的另一個法律問題是企業開辦單位的法律責任問題。一般情況下，認定企業的資格問題，一般以工商登記為準。但實際審判工作中，工商部門出具的企業資格情況往往與實際情況有較大偏差。為此，最高人民法院以法復[1994]4號批復給予了法院認定企業是否具備法人資格的權利。人民法院在審理案件中，對雖然領取了《企業法人營業執照》，但實際上并不具備企業法人資格的企業，應當依據已查明的事實，提請核準登記該企業法人的工商行政管理部門吊銷其《企業法人營業執照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對該企業的法人資格可不予認定。