第一條為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法是救濟(jì)法，僅是填補(bǔ)損害的功能。侵權(quán)責(zé)任法本條規(guī)定說(shuō)明了采取了多種功能說(shuō)，侵權(quán)法不但有填補(bǔ)損害的功能，而且還有預(yù)防功能（安全保障義務(wù)如告知危險(xiǎn)，還有消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式），而且還具有懲罰功能，如第47條規(guī)定懲罰性賠償制度。

第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

最高院書(shū)籍認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有規(guī)定“違法性”作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，由過(guò)錯(cuò)吸收違法性要件。而楊立新認(rèn)為，本條規(guī)定“依照本法”，就等于規(guī)定了違法性要件。筆者贊同楊的觀點(diǎn)。

楊立新認(rèn)為本條規(guī)定“大”的侵權(quán)責(zé)任一般條款。第6條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是“小”的侵權(quán)責(zé)任一般條款。筆者認(rèn)為楊的歸納相當(dāng)有道理。

關(guān)于“民事權(quán)益”，楊認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益。那么問(wèn)題是無(wú)權(quán)占有是否受到侵權(quán)法保護(hù)，最高院書(shū)籍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。筆者贊同最高院的觀點(diǎn)。

對(duì)于利益的保護(hù)問(wèn)題，還沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)，楊認(rèn)為是重大利益受損才受侵權(quán)法保護(hù)。最高院認(rèn)為，主觀應(yīng)當(dāng)是故意。

楊立新認(rèn)為股權(quán)屬于債權(quán)，筆者不贊同楊的觀點(diǎn)，股權(quán)應(yīng)當(dāng)是復(fù)合型權(quán)利，因?yàn)楣蓶|還有管理的權(quán)利。

第三條被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任。本條提醒，并非所有損害都可獲得賠償而只有當(dāng)損害處于法規(guī)保護(hù)的范圍之內(nèi)時(shí)，損害才能獲得救濟(jì)。

一直困擾本人的不當(dāng)出生即錯(cuò)誤出生問(wèn)題終于有個(gè)眉目了，最高院書(shū)籍認(rèn)為：“父母為就缺陷兒童支出的醫(yī)療費(fèi)，超出一般撫養(yǎng)費(fèi)用的特殊的教育和照顧費(fèi)用，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都承認(rèn)應(yīng)當(dāng)獲得賠償。因此，在這些費(fèi)用方面，父母具有了被侵權(quán)人的地位”。

楊立新和日本學(xué)者認(rèn)為，本條無(wú)需規(guī)定，實(shí)際上與第二條規(guī)定一樣。本條實(shí)際上可以規(guī)定，就是明確規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。民事請(qǐng)求權(quán)有本權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如債權(quán)）、原權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如物權(quán)）和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的，是義務(wù)人的義務(wù)；而原權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的，則是責(zé)任。

第四條侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本條規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先效力，是相對(duì)于公法責(zé)任而言。一切公權(quán)無(wú)非就是在保護(hù)私權(quán)，所以不應(yīng)該與私權(quán)爭(zhēng)利益，應(yīng)當(dāng)讓步于私權(quán)。本條還受到“同一行為”的限制。筆者認(rèn)為，這是沒(méi)有道理，如果侵權(quán)人以后承擔(dān)的公法責(zé)任，難道還是可以與私權(quán)爭(zhēng)利嗎？

第五條其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。

本條原則上規(guī)定了特別法優(yōu)于普通法。所謂的“其他法律”不包括行政法規(guī)。當(dāng)然，特別法實(shí)際上是不是有效規(guī)定，還需要接受體系性民法解釋的限制。

第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一款規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)是，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。按照楊立新的規(guī)定，還是四要件說(shuō)。第二款規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則有，一是關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、暫時(shí)喪失心智致人損害、用人者責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任、網(wǎng)站責(zé)任、無(wú)民事行為能力在教育機(jī)構(gòu)受到損害的責(zé)任。二是在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)車(chē)造成非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁(yè)p害的。三是醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任。四是在動(dòng)物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成損害，以及動(dòng)物園的動(dòng)物造成損害的。五是在物件致人損害中，建筑物以及建筑物上的擱置物懸掛物致人損害、堆放物致人損害、林木致人損害、在公共場(chǎng)所危險(xiǎn)施工等。其他不適用過(guò)錯(cuò)推定原則。第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。這一條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不管侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)責(zé)任。具體適用范圍是：1，產(chǎn)品責(zé)任；2，高度危險(xiǎn)責(zé)任；3，環(huán)境污染責(zé)任；4，動(dòng)物損害責(zé)任中的部分責(zé)任。第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征為關(guān)聯(lián)共同。分為主觀的關(guān)聯(lián)共同和客觀的關(guān)聯(lián)共同。主觀的關(guān)聯(lián)共同是指對(duì)違法行為有共同認(rèn)識(shí)。客觀的關(guān)聯(lián)共同是指違法行為都可以導(dǎo)致同一損害。第九條教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”。楊立新認(rèn)為屬于單向連帶責(zé)任，即教唆人和幫助人可以承擔(dān)全部責(zé)任，并最終向監(jiān)護(hù)人追償，但不能讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任，之后向教唆人或幫助人追償。第十條二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的是共同危險(xiǎn)行為，屬于準(zhǔn)共同侵權(quán)行為。第十一條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的是疊加的共同侵權(quán)行為，也就是數(shù)個(gè)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的侵權(quán)行為疊加在一起，這其實(shí)就是不真正連帶責(zé)任，法律特別規(guī)定為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為。規(guī)定的原理在于行為人只能就其行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐上，如何在個(gè)案上判斷到底適用第11還是第12條，將成為一個(gè)難點(diǎn)，以后另撰文探討。有人將第11條等同原來(lái)司法解釋規(guī)定的直接結(jié)合共同侵權(quán)行為，而將第12條規(guī)定等同于原來(lái)司法解釋規(guī)定間接結(jié)合的加害行為。本人不贊同這一分析，二者應(yīng)該不是同一概念。第十三條法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。本條規(guī)定的是連帶責(zé)任的對(duì)外關(guān)系，被侵權(quán)人有選擇權(quán)。但是在程序法上，最高院還是堅(jiān)持原來(lái)的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)追加共同被告。第十四條連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本條規(guī)定的是連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)關(guān)系。有人認(rèn)為，追償權(quán)人，應(yīng)以其超過(guò)清償份額為行使追償權(quán)為要件。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥，因?yàn)槿绯霈F(xiàn)第11條情形時(shí)，就是其全部清償，也不為過(guò)。但是，內(nèi)部追償還有公平原則在起調(diào)節(jié)作用，即使出現(xiàn)第11條情形，也可以按平均份額承擔(dān)。最高法院認(rèn)為，如果連帶責(zé)任人中一人應(yīng)分擔(dān)部分已免責(zé)，但是還是要承擔(dān)內(nèi)部追償責(zé)任。第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。傳統(tǒng)規(guī)定認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任也叫損害賠償責(zé)任，責(zé)任方式為金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀。侵權(quán)責(zé)任法將原權(quán)請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的責(zé)任方式歸到自己門(mén)下，雖然有利于原告索賠，但法律的邏輯體系受到損害。本條還提醒這八項(xiàng)僅是主要責(zé)任方式，還有如“銷(xiāo)毀侵權(quán)物”等責(zé)任方式。“損害”不同于“損失”，損失指財(cái)產(chǎn)的損失，而損害包括財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害。第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。與《民法通則》第119條規(guī)定相比，增加了殘疾賠償金和死亡賠償金，減少了殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)。在司法實(shí)踐中，如果侵權(quán)人已經(jīng)賠償了殘疾賠償金或死亡賠償金，被撫養(yǎng)人只能要求就該殘疾賠償金或死亡賠償金進(jìn)行析分，無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張。如果直接受害人或其他被侵權(quán)人怠于行使該賠償侵權(quán)權(quán)，被撫養(yǎng)人有權(quán)訴請(qǐng)侵權(quán)人支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。最高院書(shū)籍認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償解釋》關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廢止。可參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。“可以”在此應(yīng)當(dāng)作原則理解，即沒(méi)有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。在確定賠償金數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)就高不就低，以個(gè)體賠償數(shù)額最高的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。如果原告就低訴請(qǐng)?jiān)趺崔k，本人認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)有釋明義務(wù)，不能主動(dòng)適用。但最高書(shū)籍認(rèn)為，法院可以主動(dòng)適用的觀點(diǎn)，可能有礙私法自由原則。第十八條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。本條是確認(rèn)賠償權(quán)利主體的規(guī)定。本條“近親屬”的范圍，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第12條規(guī)定即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而且配偶、父母、子女為第一順位，其余為第二順位。除近親屬外，其他依靠受害人撫養(yǎng)的人也應(yīng)當(dāng)享有賠償請(qǐng)求權(quán)，但需要解決“依靠受害人撫養(yǎng)”等的標(biāo)準(zhǔn)，有待最高院的司法解釋予以解決。第二款適用的條件是“被侵權(quán)人死亡”，傷害、殘疾均不適用。支付醫(yī)療費(fèi)的人，包括受害人的近親屬，也包括無(wú)因管理的第三人。第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。本條規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法即差額計(jì)算法以及其他計(jì)算方法。全部損失包括直接損失和間接損失。所謂間接損失就是對(duì)正常情況下實(shí)際上可以得到的利益。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法是否適用預(yù)期利益損失規(guī)則，立法專家予以否定。至于損失時(shí)間與實(shí)際賠償時(shí)間的相應(yīng)期間的利息損失，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)賠償。第二十條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。本條的適用必須以被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失為前提。若被侵權(quán)者身體權(quán)受到損害，僅產(chǎn)生一過(guò)性疼痛，只能適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)方式。本條財(cái)產(chǎn)損失一般表現(xiàn)為商業(yè)性人格利益如肖像、姓名用于商業(yè)運(yùn)作等。這一條規(guī)定了適用的先后順序，最后一項(xiàng)是法官的自由裁量權(quán)。第二十一條侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。本人認(rèn)為本條實(shí)際上規(guī)定的是原權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以不以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，既然侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)規(guī)定了，那也只能視為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由于侵權(quán)責(zé)任法借用原權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以同意也不以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件。本條也體現(xiàn)了侵權(quán)法第一條預(yù)防損害的的立法精神。另外所謂的妨礙就是指阻礙特定權(quán)利人的權(quán)利的行使。第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本條延續(xù)了原來(lái)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩兴?guī)定的“嚴(yán)重精神損害”為精神損害賠償?shù)那疤釛l件。另外，精神損害賠償具有補(bǔ)償、撫慰和懲罰的三種功能。第二十三條因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。本條規(guī)定的如見(jiàn)義勇為行為而遭到損害的責(zé)任主體問(wèn)題。受益人的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的前提包括以下情形，一是沒(méi)有侵權(quán)人；二是侵權(quán)人逃逸；三是直接侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)。第二十四條受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。楊立新認(rèn)為本條規(guī)定的是公平責(zé)任，而最高院書(shū)籍認(rèn)為既然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不存在可歸責(zé)性，所以談不上責(zé)任問(wèn)題，無(wú)非是體現(xiàn)公平原則的社會(huì)功能。最高院這一觀點(diǎn)其實(shí)就是張新寶的觀點(diǎn)。本人贊同張新寶教授的這一觀點(diǎn)。適用本條要注意兩項(xiàng)內(nèi)容，一是“可以”適用也“可以”不適用，所以并非強(qiáng)制性規(guī)定。二是“根據(jù)實(shí)際情況”主要應(yīng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件。第二十五條損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。這一條跟以前的規(guī)定大致一樣的，以一次性賠償為原則，以定期賠償為例外。但是，多了一個(gè)尊重當(dāng)事人協(xié)商一致的私法自由的前提規(guī)定。在一次性賠償中，如果賠償權(quán)利人死亡，已經(jīng)支付的金額不得以此要求退回。第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。與有過(guò)失的法律后果，就是本條規(guī)定的過(guò)失相抵。在實(shí)行過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)責(zé)任，都可以適用過(guò)失相抵。本條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)是指“過(guò)失”，不包括“故意”，因?yàn)?7條已經(jīng)有明確規(guī)定。但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為，一般不適用過(guò)失相抵，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用過(guò)失相抵。特殊規(guī)定的條款是第35條、72條和73條。過(guò)失相抵的實(shí)行，包括兩個(gè)步驟：一是比較過(guò)錯(cuò)，二是比較原因力。第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于受害人故意致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大，意味著損害為受害人主觀追求的目標(biāo)，所以行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這就是在聚眾斗毆的案件中，斗毆中一方受害人不能向另一方主張賠償?shù)脑蛩凇＿@一條應(yīng)當(dāng)注意與自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為相區(qū)別。自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為都有基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在。第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)定的是名義侵權(quán)人的責(zé)任免除。比如甲車(chē)碰撞乙車(chē)，導(dǎo)致乙車(chē)撞上受害人，那么乙就是名義侵權(quán)人，責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由甲負(fù)責(zé)。但是在法律有特別規(guī)定的情況下，還是應(yīng)當(dāng)依照特別規(guī)定，不能依照本條規(guī)定執(zhí)行。一是不真正連帶責(zé)任場(chǎng)合。如第68條規(guī)定的環(huán)境污染、第83條規(guī)定的動(dòng)物致人損害、《人身?yè)p賠司法解釋》第11條規(guī)定的雇員受害。二是安全保障的補(bǔ)充責(zé)任場(chǎng)合。如37條規(guī)定賓館等公共場(chǎng)所管理人的補(bǔ)充責(zé)任、第40條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任場(chǎng)合。第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力導(dǎo)致免責(zé)，必須是不可抗力成為損害發(fā)生的唯一原因。如龐啟林訴龐永紅一案，最高法院就是把握這一要點(diǎn)。所以一定要考慮侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，如侵權(quán)人有機(jī)會(huì)防止不可抗力所致?lián)p害的發(fā)生或者擴(kuò)大，但因其過(guò)錯(cuò)未能防止，則應(yīng)認(rèn)定不可抗力免責(zé)事由不能成立。如明知臺(tái)風(fēng)還要航行，導(dǎo)致?lián)p害海上設(shè)施。至于法律另有規(guī)定，主要有以下的條款。一是《郵政法》第34條規(guī)定：“匯款和保價(jià)郵件的損失即使是不可抗力造成的，郵政企業(yè)也不能免除民事賠償責(zé)任”。二是在環(huán)境保護(hù)如海洋、水污染、大氣污染防治法律都對(duì)不可抗力附加“經(jīng)及時(shí)采取合理措施仍然不能避免損害”條件的規(guī)定。第三十條因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成的損害，一般應(yīng)當(dāng)減輕民事責(zé)任。如果是防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中故意對(duì)不法侵害者采取加害行為的，對(duì)其超過(guò)必要限度的損害應(yīng)當(dāng)全部賠償。依照楊立新的觀點(diǎn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)馁r償范圍是超出防衛(wèi)限度的那部分損害，即“不應(yīng)有”的那部分損害。對(duì)于動(dòng)物的侵襲無(wú)所謂正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，而屬于緊急避險(xiǎn)。另外，最高法院的書(shū)籍認(rèn)為，對(duì)于無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力人的不法侵害也可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。第三十一條因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任”的原理，完全可以套用第二十八條的規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”的原理，在于第二十四條的規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。“緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任”。所謂的適當(dāng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，一是造成危險(xiǎn)的行為人和受害人系同一人的，應(yīng)當(dāng)減輕避險(xiǎn)行為人的責(zé)任。二是受害人是其他無(wú)過(guò)錯(cuò)的人，那么避險(xiǎn)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定第三十二條無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定的替代責(zé)任，系過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為主，公平原則為補(bǔ)充。即使監(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但也要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。如果訴訟時(shí)行為人已經(jīng)成年了，監(jiān)護(hù)人還是要承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人如果是單位的，應(yīng)當(dāng)還是依照《民法通則》第133條規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”來(lái)執(zhí)行。關(guān)于這一條的理解，王利明認(rèn)為單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而最高法院的書(shū)籍認(rèn)為，單位不承擔(dān)責(zé)任。最高法院的觀點(diǎn)是，如果單位負(fù)全部責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致單位不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況出現(xiàn)。我認(rèn)為，如果單位沒(méi)有責(zé)任，那么單位就不會(huì)負(fù)責(zé)任的行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，就會(huì)出現(xiàn)有名無(wú)實(shí)的監(jiān)護(hù)狀況出現(xiàn)。所以，我贊同王利明先生的觀點(diǎn)。第三十三條完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條與第32條規(guī)定一樣，以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為主，公平原則為補(bǔ)充。所謂沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一般是指突發(fā)疾病而言。我認(rèn)為，第二款屬于多余條款，但也無(wú)害。第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本條規(guī)定的是用人單位的替代責(zé)任，楊立新教授認(rèn)為本條是采取過(guò)錯(cuò)推定原則。我認(rèn)為，本條實(shí)際上采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勞務(wù)派遣單位則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任。所謂勞務(wù)派遣單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任，就是指若用人單位有能力承擔(dān)，則由用人單位承擔(dān)，若用人單位不能承擔(dān)或不能全部承擔(dān)的，才由勞務(wù)派遣單位補(bǔ)充賠償。所謂的勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)，一般考慮在招聘、錄用勞動(dòng)者時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者的健康狀況、能力、資格以及對(duì)用工單位所任職務(wù)能否勝任的考察是否詳細(xì)和真實(shí)。對(duì)于用人單位是否享有追償權(quán)的問(wèn)題，立法說(shuō)明還是予以肯定，如果工作人員存在故意或者重大過(guò)失，用人單位就享有追償權(quán)。最高法院書(shū)籍認(rèn)為，在工傷情況下，如果是勞動(dòng)者違章行為所致，那么勞動(dòng)者僅享有工傷保險(xiǎn)賠償金。若用人單位有重大過(guò)錯(cuò)，如管理不善、強(qiáng)迫加班等，此時(shí)，勞動(dòng)者不僅構(gòu)成工傷，而且也構(gòu)成一般民事侵權(quán)，勞動(dòng)者既有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，也有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為本條替代責(zé)任是采取過(guò)錯(cuò)推定原則，我還是認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。至于追償問(wèn)題，還可以按照上一條的理解來(lái)執(zhí)行。至于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的工傷責(zé)任，則采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這一規(guī)定與國(guó)外不同，但與司法實(shí)踐傳統(tǒng)是一致的。值得注意的是，既然《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定雇主責(zé)任，為什么偏偏規(guī)定這一責(zé)任條款，很奇怪。第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第一款規(guī)定的是直接侵權(quán)行為，即使是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表文章，侵害他人權(quán)益，照樣構(gòu)成侵權(quán)。第二款規(guī)定需要進(jìn)一步解釋，通知方需要提供什么證據(jù)。其二，如果網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)際沒(méi)有侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取上述措施，是否違約。第三款所謂的“知道”是否可以推定呢？因?yàn)椤?a href='http://www.6065bob.com/tiaoli/71.html' target='_blank' data-horse>信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，我以前打過(guò)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的官司，由于是被告鏈接一個(gè)黑網(wǎng)站，我們就認(rèn)為被告系應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)還予以鏈接，浙江省高院支持我們觀點(diǎn)，判決被告敗訴。第三十七條賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定原則，這是十分關(guān)鍵的要點(diǎn)，掌握了這一點(diǎn)，就等同把握了這一條要領(lǐng)。第二，補(bǔ)充責(zé)任系第二順位，在理論上具有先訴抗辯權(quán)。但是，在司法實(shí)踐上，如果第三人下落不明或者無(wú)法確定，還是可以直接起訴安全保障義務(wù)人。另外，也可以直接起訴安全保障義務(wù)人，由法院追加第三人為共同被告。最高法院書(shū)籍認(rèn)為，如果是朋友聚會(huì)或者出游等民間自發(fā)活動(dòng)的組織者，也要承擔(dān)安全保障義務(wù)，只不過(guò)安全保障義務(wù)要求不能過(guò)高，應(yīng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)，組織者因故意或者重大過(guò)失未盡到安全保障義務(wù)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本條核心也是過(guò)錯(cuò)推定原則。第二要注意“門(mén)至門(mén)”的原則，就是進(jìn)校門(mén)和出校門(mén)原則。在兒童對(duì)兒童的傷害案件中，要注意不能要求學(xué)校過(guò)高的注意義務(wù)，只要學(xué)校盡到“教育、管理職責(zé)的”，就可以免責(zé)，不能強(qiáng)學(xué)校所難。本條適用時(shí)一定要參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第10條規(guī)定。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，由原告承擔(dān)舉證證明學(xué)校存在未盡到教育、管理職責(zé)的責(zé)任。本條適用時(shí)一定要參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第10條規(guī)定。第四十條無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為，本條規(guī)定也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本人認(rèn)為，從體系解釋的角度看，如果涉及的是無(wú)民事行為能力的，還是應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則；如果是限制行為能力的，應(yīng)當(dāng)依照第39條規(guī)定采取過(guò)錯(cuò)原則。從民法解釋角度分析，類(lèi)似問(wèn)題類(lèi)似處理，本條也可以適用于精神病院和福利院。第五章產(chǎn)品責(zé)任第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有改變傳統(tǒng)規(guī)定。其免責(zé)事由還是依照《產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定。第四十二條因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一款也沒(méi)有改變傳統(tǒng)規(guī)定，如果缺陷是銷(xiāo)售者過(guò)錯(cuò)造成的，銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任。第二款是銷(xiāo)售者銷(xiāo)售三無(wú)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然在司法實(shí)務(wù)中，還要考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法、訴訟法的規(guī)定來(lái)確定被告。如掛靠經(jīng)營(yíng)、展銷(xiāo)會(huì)、虛假?gòu)V告等。第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。本條是真正解決被侵權(quán)人的被告選擇權(quán)問(wèn)題。本條是規(guī)定了不真正連帶關(guān)系之規(guī)則。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)起訴產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任情形。但這些機(jī)構(gòu)依照《產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第四十四條因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以即使是他人造成產(chǎn)品缺陷，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任。第四十五條因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。由于產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以本條的適用不以過(guò)錯(cuò)為要件。第四十六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果生產(chǎn)時(shí)科學(xué)水平還無(wú)法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的存在，但是生產(chǎn)者還有義務(wù)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行跟蹤。我國(guó)確認(rèn)了國(guó)際上跟蹤觀察缺陷產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。本條確立了惡意產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任制度。我認(rèn)為，本條規(guī)定相當(dāng)好，它雖然突破了民事?lián)p害填補(bǔ)原則。但是，它卻攪亂了產(chǎn)品侵權(quán)者利益衡量的美夢(mèng)。第六章機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任第四十八條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定特別法優(yōu)先原則。機(jī)動(dòng)車(chē)相撞適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，最高法院書(shū)籍認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本人比較贊同這一觀點(diǎn)。多車(chē)相撞，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。最高法院書(shū)籍認(rèn)為，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使。“機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故”適用過(guò)失相抵的情形下，應(yīng)當(dāng)參照上述條款“百分之十”來(lái)增加機(jī)動(dòng)車(chē)的責(zé)任額為妥。第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于這一條的規(guī)定內(nèi)容，本人一直反對(duì)。但是既然已經(jīng)出臺(tái)了，就得執(zhí)行。這一條明確將交強(qiáng)險(xiǎn)歸入車(chē)險(xiǎn)范疇。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)為：一是明知借用人不具備駕駛技能。二是明知機(jī)動(dòng)車(chē)存在故障。三是其他過(guò)錯(cuò)。“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，要具體情況具體分析，一般不是全部責(zé)任。另外，在這種情況下，一般不存在客觀或主觀關(guān)聯(lián)共同行為，多不存在連帶責(zé)任。對(duì)于擅自駕車(chē)行為，可以類(lèi)推適用本條的規(guī)定。第五十條當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī),動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。這也是司法實(shí)踐的一貫作法。第五十一條以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任，到底是主觀關(guān)聯(lián)共同還是客觀關(guān)聯(lián)共同，我認(rèn)為是主觀的共同關(guān)聯(lián)，屬于共同過(guò)錯(cuò)。如果造成受讓人自己損害，到底出讓人是否承擔(dān)責(zé)任呢？楊立新教授認(rèn)為可以適用過(guò)失相抵。我認(rèn)為這種情況下出讓人不需要承擔(dān)責(zé)任，原因在于可以認(rèn)定受害人屬于間接故意，依照第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本條理解可能要注意的問(wèn)題，一是，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是責(zé)任限額內(nèi)搶救費(fèi)用還是責(zé)任限額內(nèi)賠償責(zé)任呢？按照文義解釋，應(yīng)當(dāng)是前者，但是司法實(shí)踐上，還是主張后者責(zé)任。二是，如果沒(méi)有保險(xiǎn)怎么辦，是否由車(chē)主賠償。很多學(xué)者認(rèn)為，這種情況下車(chē)主有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為就本條而言，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)救助基金墊付。第五十三條機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)不明或者該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。本條的“機(jī)動(dòng)車(chē)不明”用詞太簡(jiǎn)約了，誰(shuí)看得懂呢？應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)權(quán)屬不明”。其他的還存在一個(gè)問(wèn)題是，機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，車(chē)主是否要先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任呢？司法實(shí)踐肯定這種作法，本人還是質(zhì)疑實(shí)踐這種作法，首先缺乏依據(jù)。其次，混淆了行政責(zé)任和民事責(zé)任的關(guān)系。第七章醫(yī)療損害責(zé)任第五十四條患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本條確定醫(yī)療損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，終于走向了正規(guī)化。第五十五條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定了患者知情同意權(quán)，這沒(méi)有什么新意，本來(lái)如此。問(wèn)題關(guān)鍵在于如果理解“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的”，如果正常治療，出了正常并發(fā)癥，但卻沒(méi)有進(jìn)行告知，是否承擔(dān)責(zé)任呢？這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。最高法院書(shū)籍籠統(tǒng)認(rèn)為，沒(méi)有履行告知義務(wù)，并不意味著一定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是我認(rèn)為，在本人上述舉例的案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原因在于患者有放棄治療的權(quán)利。第五十六條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這是公民享有的緊急救助權(quán)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的緊急救助義務(wù)的法律表白。另外，在這種情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)還要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第五十七條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本條的“當(dāng)時(shí)”是否考慮地區(qū)差別呢？張新寶和楊立新以及最高法院都認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)+差別”原則。我認(rèn)為，沿海地區(qū)不需要考慮這一因素，西部地區(qū)需要考慮。第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。本條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則。第一款以后在司法實(shí)踐中大有用途，也可能出現(xiàn)雖然如此規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中大打折扣。第二款容易理解，關(guān)鍵是第三款可能在判斷上大傷腦筋。第五十九條因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。本條規(guī)定的是醫(yī)療產(chǎn)品無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。看來(lái)在醫(yī)療糾紛中，既有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又有過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。本條規(guī)定原告具有廣泛的選擇權(quán)，既可以起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)又可以起訴其他單位。但是關(guān)鍵還是因果關(guān)系問(wèn)題，怎么判斷，如何判斷？本條的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定。第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；（二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；（三）限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定以下情形屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由：（一）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；（二）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；（三）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；（五）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；（六）因不可抗力造成不良后果的。其中的第四項(xiàng)歸入醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任，第六項(xiàng)屬于民法總則的免責(zé)事項(xiàng)，第二項(xiàng)只能在認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否過(guò)錯(cuò)時(shí)的判斷，其余三項(xiàng)予以保留。本條第一項(xiàng)規(guī)定過(guò)失相抵原則，實(shí)在具有提醒的必要。第三項(xiàng)還是適用“當(dāng)時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)+差別”原則。第六十一條醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料。患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。本條與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第10、16條規(guī)定多了“等病歷資料”的“等”字，按照民法解釋學(xué)原理，“等”是指例示性規(guī)定而不是列舉性規(guī)定，也就是屬于“等外”而不是“等內(nèi)”。那么主觀性病歷如疑難病歷討論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見(jiàn)、病程記錄等主觀性病歷資料，患者是否具有復(fù)制權(quán)利，可能還需要進(jìn)一步的規(guī)定。但是我個(gè)人傾向于可以復(fù)制，否則就無(wú)法判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有過(guò)錯(cuò)。第六十二條醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。保護(hù)患者隱私權(quán)需要掌握一個(gè)“平衡度”，如傳染病、職業(yè)病以及其他涉及公共利益和他人利益的疾病就不應(yīng)當(dāng)隱瞞。以下就可以屬于侵犯患者隱私：第一，未經(jīng)患者許可而允許實(shí)習(xí)生觀摩；第二，未經(jīng)患者同意公開(kāi)患者資料；第三，乘機(jī)窺探與病情無(wú)關(guān)的身體其他部位；第四，其他與診療無(wú)關(guān)故意探秘和泄露患者隱私。第六十三條醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。本條可能意義不是很大，但也是聊勝于無(wú)。因?yàn)樵卺t(yī)療實(shí)踐很難判斷是否是過(guò)度診療行為。第六十四條醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。本條意在打擊醫(yī)鬧，但是條款簡(jiǎn)潔，屬于宣示性規(guī)定，實(shí)際上還是要借助其他法律規(guī)定來(lái)執(zhí)行。所以，本人認(rèn)為，本條屬于累贅條款，違反立法條款節(jié)約原則。第八章環(huán)境污染責(zé)任第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其構(gòu)成要件有三個(gè)，一是有污染行為；二是損害事實(shí)；三是因果關(guān)系。環(huán)境污染免責(zé)條件：一是不可抗力；二是被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)；三是其他免責(zé)條件。環(huán)境污染責(zé)任的訴訟時(shí)效為三年。在環(huán)境污染糾紛中，被告應(yīng)當(dāng)要注意主張：“忍受限度理論”。第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。日本環(huán)境污染糾紛發(fā)生后，當(dāng)時(shí)缺乏法律依據(jù)，受害人深受折磨。時(shí)任最高法院民事庭庭長(zhǎng)矢口洪一提出新思維：“如何避免公害訴訟的長(zhǎng)期化，救濟(jì)受害者，因果關(guān)系和對(duì)過(guò)失有無(wú)的舉證責(zé)任成為最大的焦點(diǎn)。現(xiàn)行民事訴訟法的嚴(yán)格法律解釋很難救濟(jì)作為受害者的原告。在法官認(rèn)為被害的推論大體成立以后，應(yīng)該讓被告舉證自己沒(méi)有引起這樣結(jié)果的過(guò)失，這樣，不該法律也可以救濟(jì)受害者”。在那時(shí)就提出“因果關(guān)系有蓋然性就足夠了，不需要科學(xué)上的詳細(xì)舉證”，而且還導(dǎo)入“流行病學(xué)因果關(guān)系”（見(jiàn)孔詳俊《法律方法論》第1111頁(yè)）。這一原理至今依然如舊，這一條其實(shí)就是矢口洪一的觀點(diǎn)。第六十七條兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素確定。本條規(guī)定的是市場(chǎng)份額責(zé)任，也可以叫做按份責(zé)任或“比例分割賠償制”。第六十八條因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。本條規(guī)定的是第三人過(guò)錯(cuò)的不真正連帶責(zé)任規(guī)則。注意，對(duì)于第三者而言，第三者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于污染者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以，污染者需要承擔(dān)這種情況下仍然需要承擔(dān)中間責(zé)任。第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任第六十九條從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。什么是高度危險(xiǎn)呢？民法通則第一百二十三條作了例示性規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，但是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然不夠明確。有人提出：“如果某人的活動(dòng)對(duì)其鄰近的他人要求須比平常更要提高警惕時(shí)，那么這種活動(dòng)就是高度危險(xiǎn)”。另外，楊立新教授還補(bǔ)充指出：“雖然活動(dòng)造成損害的可能性不是很大，但一旦發(fā)生事故，造成實(shí)際損害非常大，后果比較嚴(yán)重的，也應(yīng)視為具有高度危險(xiǎn)性。第七十條民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。我真的搞不明白，這一條不規(guī)定又有什么關(guān)系。第七十一條民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。所謂的“他人損害”，不包括航空器本身所載的人或者財(cái)產(chǎn)的損害。本條規(guī)定的民用航空器造成他人損害，包括航空器上拋擲物或者墜落物致人損害。第七十二條占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。本條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的重大過(guò)失相抵規(guī)則。在運(yùn)輸途中發(fā)生的高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任問(wèn)題，楊立新包括贊同楊立新的最高法院書(shū)籍都認(rèn)為：第一，對(duì)于受害人而言，發(fā)送高度危險(xiǎn)物的所有人、占有人或管理人，接受高度危險(xiǎn)物的所有人、占有人或者管理人，運(yùn)送人這三方都需要為受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，運(yùn)送人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“交付”作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的時(shí)間點(diǎn)，不能擴(kuò)大連帶責(zé)任。第二，運(yùn)送人對(duì)于受害人而言，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。只不過(guò)在內(nèi)部最終責(zé)任而言，運(yùn)送人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果物屬于國(guó)家所有，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法來(lái)賠償。第七十三條從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本條與72條一起分解了《民法通則》第123條規(guī)定，上一條規(guī)定了高度危險(xiǎn)物的責(zé)任，本條規(guī)定的是高度危險(xiǎn)作業(yè)的責(zé)任。本條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)失相抵規(guī)則。上一條規(guī)定的重大過(guò)失才能適用過(guò)失相抵。高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)考慮適用最近最高法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。至于何為“高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)”，在具體案件，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民法解釋學(xué)進(jìn)行分析和判斷。第七十四條遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。既然拋棄了所有物，那么再也不是所有人了。所以由“所有人”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的所有人應(yīng)當(dāng)是指“原所有權(quán)人”。本條說(shuō)明了一個(gè)規(guī)則，就是高度危險(xiǎn)物的責(zé)任不與所有人直接掛鉤，也就是前面條款規(guī)定的占有人不包括間接占有人，而是與直接占有人或管理人直接掛鉤。所有人僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。如果出現(xiàn)高度危險(xiǎn)物責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任競(jìng)合，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由受害人自由選擇。第七十五條非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。即使高度危險(xiǎn)物被人盜竊，管理人還可能要承擔(dān)高度危險(xiǎn)物造成他人損害的責(zé)任。管理人要避免自己承擔(dān)責(zé)任，還有依照舉證責(zé)任倒置規(guī)則證明自己已經(jīng)盡到高度注意義務(wù)。第七十六條未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本條是關(guān)于高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保護(hù)責(zé)任條款。如果受害人故意的，管理人不承擔(dān)責(zé)任，如果是過(guò)失則減輕管理人的責(zé)任。本條是比較新穎的條款，應(yīng)當(dāng)注意司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的新問(wèn)題。第七十七條承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。本條意義重大，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)損害的救濟(jì)補(bǔ)償功能的一面。既然高度危險(xiǎn)責(zé)任受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么這也是一定程度上屬于社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，所以由高度危險(xiǎn)管理人承擔(dān)全部責(zé)任也違背了公平和正義。在適用本條時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下情況。第一，如果受害人舉證證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，就不受限額賠償?shù)南拗啤５诙绻嬖谇謾?quán)責(zé)任競(jìng)合，可以選擇對(duì)受害人有利的賠償規(guī)定。這些限額賠償?shù)囊?guī)定主要是《民用航空法》、《鐵路法》及核設(shè)施的相關(guān)規(guī)定。第十章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。從本條規(guī)定來(lái)看，我國(guó)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本條表明，如果受害人故意，則免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。如果是重大過(guò)失則減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，如對(duì)馴養(yǎng)動(dòng)物投喂行為造成損害，則受害人就屬于重大過(guò)失，如是家養(yǎng)動(dòng)物則屬于一般過(guò)失。第七十九條違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。解讀本條應(yīng)當(dāng)注意的是，1，“違反管理規(guī)定”不意味著就要承擔(dān)民事責(zé)任，而“未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”才是承擔(dān)民事責(zé)任的前提。2，依照最高法院書(shū)籍的意見(jiàn)本條主要是針對(duì)動(dòng)物進(jìn)入公共場(chǎng)所而言。3，如果已經(jīng)盡到“對(duì)動(dòng)物采取安全措施”，還是造成他人損害，到底是否承擔(dān)責(zé)任。依照動(dòng)物傷人的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，似乎還要承擔(dān)責(zé)任。但是依照民法解釋學(xué)反對(duì)解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)不負(fù)責(zé)任。楊立新教授贊同后一種意見(jiàn)，本人持反對(duì)意見(jiàn)，因?yàn)槿绻麆?dòng)物傷人，就可以推定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施。4，本條是否適用過(guò)失相抵，很多人有疑慮，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)可以套用上一條的規(guī)定。第八十條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條關(guān)鍵在于能否適用過(guò)失相抵，最高法院書(shū)籍明確表態(tài)，本條是對(duì)管理規(guī)定的嚴(yán)重違反，其過(guò)錯(cuò)等同于故意，不適用過(guò)失相抵，甚至受害人故意也要賠償。本人反對(duì)這一意見(jiàn)，認(rèn)為要具體情況具體分析，何況第七十八條是一條總則性質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)該是在適用過(guò)失相抵時(shí)，酌情加重侵權(quán)人責(zé)任。第八十一條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本條歸責(zé)原則采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則，本人感覺(jué)有點(diǎn)體系違反。何況動(dòng)物園本來(lái)有收費(fèi)，而且他人一般屬于消費(fèi)者，憑什么減輕動(dòng)物園的責(zé)任。如果動(dòng)物園有警示標(biāo)記，是否意味著已經(jīng)盡到管理職責(zé)呢？其實(shí)，在我國(guó)動(dòng)物園一般屬于國(guó)有的，一旦涉及到國(guó)家利益，就進(jìn)行沒(méi)有道理的責(zé)任減輕，真是不應(yīng)當(dāng)。本條適用過(guò)失相抵原則。第八十二條遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一旦回歸野生狀態(tài)，則原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第八十三條因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。由于動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以本條就不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的第三人侵權(quán)的一般規(guī)定。而是采取不真正連帶規(guī)則。注意，第三人的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第八十四條飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。本條有什么意義，真是屬于沒(méi)有必要的條款，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》已經(jīng)有明確規(guī)定了。第十一章物件損害責(zé)任第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本條基本承受《民法通則》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。但是增加了責(zé)任主體即“使用人”，將倒塌責(zé)任規(guī)定在第86條之中。只要是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人就要對(duì)附屬的擱置物、懸掛物損害承擔(dān)責(zé)任。本條規(guī)定的是對(duì)外責(zé)任，對(duì)內(nèi)的責(zé)任我認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定責(zé)任。第八十六條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條的理解關(guān)鍵在于如何把握兩款的區(qū)分。第一款規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任形態(tài)系不真正連帶責(zé)任。對(duì)于其他責(zé)任人造成倒塌的理解，應(yīng)當(dāng)是指因?yàn)榭辈椤⒃O(shè)計(jì)、監(jiān)理等環(huán)節(jié)的原因造成建筑物倒塌的。也就是這一款主要解決的是“樓脆脆”等事件。第二款其他責(zé)任人就是除了第一款規(guī)定的內(nèi)容外，如業(yè)主入住后，在裝修過(guò)程中擅自改變承重結(jié)構(gòu)，打斷、掏空承重墻等造成建筑物倒塌的。這些與建筑單位和施工單位無(wú)關(guān)的倒塌情形，受害人不能直接要求建筑單位和施工單位承擔(dān)責(zé)任，否則，法律不予支持。第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。1，本條責(zé)任主體是“建筑物使用人”。2，本條的基礎(chǔ)在于公平原則，所以責(zé)任人僅需承擔(dān)“補(bǔ)償”責(zé)任，不是全部賠償責(zé)任。3，由于“建筑物使用人”承擔(dān)的是適當(dāng)補(bǔ)償，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本章責(zé)任形態(tài)極為復(fù)雜，截止這一條就有嚴(yán)格責(zé)任，公平責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。第八十八條堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條的“倒塌”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，應(yīng)當(dāng)包括“滾落”、“滑落”等形態(tài)。本條的替代責(zé)任極為有意思，是堆放人替代自己堆放物承擔(dān)責(zé)任。從條文來(lái)看，堆放人無(wú)過(guò)錯(cuò)或者第三人過(guò)錯(cuò)或受害人過(guò)錯(cuò)，堆放人就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。另外，本條可以適用過(guò)失相抵規(guī)則。第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1，本條行為人到底是承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任呢？最高法院書(shū)籍與楊立新各執(zhí)一詞。雖然從條文上看不出過(guò)錯(cuò)推定的痕跡，但是，我還是贊同楊立新的過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)。否則就會(huì)出現(xiàn)一條兩解的尷尬局面，行為人是嚴(yán)格責(zé)任而管理單位承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。何況，行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任還是符合實(shí)際的生活常識(shí)。這種行為畢竟不是合法的高度危險(xiǎn)行為。2，本條權(quán)利人可以向行為人主張停止侵害和排除妨害的責(zé)任方式。這需要舉證證明行為有過(guò)錯(cuò)嗎？確實(shí)需要好好琢磨。第九十條因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1，林木“折斷”應(yīng)當(dāng)包括林木“傾倒”。2，果實(shí)墜落損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照本條執(zhí)行。3，本條適用過(guò)失相抵規(guī)則。第九十一條在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一款規(guī)定的是地上施工責(zé)任，第二款規(guī)定的是地下設(shè)施在使用中致人損害的責(zé)任。若由于第三人等原因破壞了“明顯標(biāo)志”或“安全措施”，施工人不能因此而免責(zé)，因?yàn)槭┕と诉€有維護(hù)這些標(biāo)志和措施的義務(wù)。“設(shè)置明顯標(biāo)志”和“采取安全措施”不是選擇性義務(wù)，而是必須同時(shí)履行。雖然本條歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，但是對(duì)于“窨井等地下設(shè)施”的管理部門(mén)不能責(zé)之苛刻責(zé)任。應(yīng)當(dāng)以盡到合理義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。第十二章附則第九十二條本法自2010年7月1日起施行。對(duì)于施行前發(fā)生的案件，即使受理是在施行之后，還是應(yīng)當(dāng)依照以前的法律。如果當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定，可以參照本法。