原告：李×被告：中國(guó)**保險(xiǎn)公司上海市嘉定支公司【案情介紹】1999年11月28日，原告將新購(gòu)置自用的滬Ｂ／××號(hào)桑塔納2000型轎車(chē)，向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)主險(xiǎn)：車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)：全車(chē)盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告簽單并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限自1999年12月17日零時(shí)起至2000年12月16日二十四時(shí)止。2000年8月6日，原告駕駛該保險(xiǎn)車(chē)輛，從上海駛往杭州。6時(shí)30分，行駛至滬杭高速公路146K+400M處，原告通過(guò)施工路段改道時(shí)，與對(duì)向駛來(lái)的浙Ａ/70677號(hào)大客車(chē)碰撞，造成交通事故。原告駕駛的滬Ｂ／32126號(hào)車(chē)、碰撞車(chē)輛浙Ａ/70677號(hào)車(chē)及高速公路都發(fā)生了損壞，經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察支隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)當(dāng)天，原告向被告及時(shí)報(bào)案，被告方派出有關(guān)人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行拍照、記錄，當(dāng)查看到原告所持的是實(shí)習(xí)駕駛執(zhí)照時(shí)，被告理賠人員聲稱，按照原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單條款第五條（三）項(xiàng)（第五條下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：三、駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無(wú)有效駕駛證）。被告責(zé)任免除，理由是原告持實(shí)習(xí)駕駛證在高速公路上駕車(chē)，屬無(wú)效駕駛證，并當(dāng)場(chǎng)拒絕理賠。原告數(shù)次上被告處與被告交涉無(wú)果。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，沒(méi)有明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。原、被告簽訂保險(xiǎn)單時(shí)，未將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車(chē)”列入免責(zé)條款，也沒(méi)有解釋“無(wú)有效駕駛證”的含義，更沒(méi)有將有關(guān)保險(xiǎn)文件作為附件交給原告，原告作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果，被告違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償。被告中國(guó)**保險(xiǎn)公司上海市嘉定支公司辯稱，與原告簽訂保險(xiǎn)合同是事實(shí)。原告應(yīng)明知持實(shí)習(xí)駕駛證不能在高速公路上行駛，故原告的行為屬嚴(yán)重違反交通法規(guī)，而交通法規(guī)與車(chē)輛保險(xiǎn)又是屬配套的。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的文件解釋，持實(shí)習(xí)駕駛證在高速公路上行駛，視為無(wú)有效駕駛證。與原告簽訂的保險(xiǎn)合同約定，持無(wú)有效駕駛證發(fā)生的交通事故，屬被告的免責(zé)條款。故被告不同意原告的請(qǐng)求。【法院審理】經(jīng)審理查明，原告于1999年11月購(gòu)買(mǎi)了桑塔納2000型轎車(chē)，號(hào)牌為滬Ｂ××號(hào)。1999年12月17日原、被告雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，該合同約定：原告向被告投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)16萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元及附加險(xiǎn)中的全?檔燎老?6萬(wàn)元、自燃損失險(xiǎn)16萬(wàn)元、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期為1999年12月17日至2000年12月16日止。原告于2000年1月13日取得了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。2000年8月6日原告駕駛號(hào)牌為滬Ｂ××桑塔納轎車(chē)前往杭州。約6時(shí)30分許，行駛至滬杭高速公路146km+400m處，因道路施工，左轉(zhuǎn)彎通過(guò)施工路段改道處時(shí)，車(chē)速過(guò)快，駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，與對(duì)向駛來(lái)的由曹-平駕駛的浙××號(hào)大客車(chē)碰撞，造成交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第三款“實(shí)習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛進(jìn)入高速公路”等有關(guān)法規(guī)規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即通知被告，被告就派員趕至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照、記錄等，后被告發(fā)現(xiàn)原告所持的駕駛證按規(guī)定應(yīng)在實(shí)習(xí)期內(nèi)，原告屬實(shí)習(xí)駕車(chē)駛?cè)敫咚俟罚鶕?jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定第五條第一款第三項(xiàng)，應(yīng)屬無(wú)有效駕駛證，屬責(zé)任免除，故拒絕對(duì)原告的車(chē)輛等進(jìn)行理賠。在事故中，不但原告的車(chē)輛損壞較嚴(yán)重，且被撞的浙××號(hào)大客車(chē)及高速公路設(shè)施等也有損壞。嗣后，浙××號(hào)大客車(chē)的物損情況經(jīng)浙江省嘉興市價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，評(píng)定總金額為44203.75元（實(shí)際修理費(fèi)亦為44203.75元）。該車(chē)因此而花去評(píng)估費(fèi)1200元，施救費(fèi)等1500元，技術(shù)服務(wù)費(fèi)300元，停車(chē)費(fèi)270元（均已由原告進(jìn)行了賠償）。原告又賠償了高速公路設(shè)施損壞費(fèi)10736元給浙江滬杭甬高速公路嘉興管理處。原告的車(chē)輛花費(fèi)了施救費(fèi)等180元，拖行費(fèi)等900元。因被告明確告知原告拒絕理賠，原告于2000年12月8日與**快樂(lè)汽車(chē)維修有限公司簽訂滬Ｂ××車(chē)的維修合同，約定：預(yù)計(jì)維修金額為9萬(wàn)元（發(fā)動(dòng)機(jī)由原告提供，如發(fā)動(dòng)機(jī)有異，買(mǎi)配件由原告提供）。后在實(shí)際修理中，承修方拆下機(jī)械后發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)已無(wú)法修復(fù)，需換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，且發(fā)現(xiàn)其它隱蔽件也有損壞。2001年7月13日原告與**快樂(lè)汽車(chē)維修有限公司又簽訂了滬Ｂ××汽車(chē)維修合同，約定：預(yù)計(jì)維修費(fèi)金額為127245元。原告提車(chē)時(shí)實(shí)付120000元（2001年11月13日補(bǔ)開(kāi)具了發(fā)票）。原告與被告協(xié)商理賠未果，為此原告遂向法院起訴，要求被告按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。審理中，被告對(duì)浙Ａ××大客車(chē)的維修費(fèi)及高速公路設(shè)施費(fèi)無(wú)異議，但對(duì)原告在維修中前后簽訂維修金額相差較大的合同有異議。并堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的文件解釋，對(duì)原告的事故損失責(zé)任免除。原告認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)在與原告訂立合同時(shí)，明確說(shuō)明責(zé)任免除條款，而被告未明確告知說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力，故堅(jiān)持要求被告進(jìn)行賠償。經(jīng)原告申請(qǐng)，對(duì)原告的滬Ｂ××號(hào)車(chē)的維修費(fèi)用委托上海市價(jià)格認(rèn)證中心嘉定分部進(jìn)行估價(jià)，價(jià)格鑒定結(jié)論為維修費(fèi)用127200元。原、被告對(duì)估價(jià)結(jié)論均無(wú)異議。