但實際上這些，恰恰說明了市場經(jīng)濟體制下的立法雖著重搞活流通，但其立法的基礎(chǔ)卻始終在保障交易的安全，并試圖謀求交易安全與交易迅捷的最佳結(jié)和點。擔(dān)保法正是為了消除人們的顧慮，保障交易安全而生的。在其立法價值取向上，安全性的價值始終重于迅捷性價值.如果在擔(dān)保法里面寬容擔(dān)保標(biāo)的的泛濫，最終將動搖擔(dān)保法的地位，將交易各方置于放縱擔(dān)保標(biāo)的泛濫一并而來的風(fēng)險之下。

實踐上的弊端。首先，當(dāng)債務(wù)人單獨或與次債務(wù)人同謀實施侵害質(zhì)權(quán)行為時，法律對質(zhì)權(quán)人保護性規(guī)定反而有時候有加大其成本的可能.當(dāng)出質(zhì)人怠于行使其債權(quán)或?qū)嵤o償，低價處分債權(quán)的行為時，我國立法規(guī)定此時的質(zhì)權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但此種權(quán)利的意義遠(yuǎn)不如物權(quán)，實際上等于以低價位的救濟取代了高價位的支配權(quán)，質(zhì)權(quán)人的物權(quán)人身份完全喪失。不僅如此，質(zhì)權(quán)人為了使質(zhì)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，還應(yīng)隨時關(guān)注標(biāo)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系各方當(dāng)事人的行為，尤其要對出質(zhì)人的行為進行監(jiān)督，從而增加了質(zhì)權(quán)人的負(fù)擔(dān)，提高了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的成本。其次，當(dāng)次債務(wù)人不履約時，法律對質(zhì)權(quán)人權(quán)利的保障有明顯的欠缺。一般債權(quán)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人的權(quán)利的實現(xiàn)有賴于次債務(wù)人的履約，當(dāng)履約出現(xiàn)障礙時，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)將不可避免地受到損害：

1.當(dāng)次債務(wù)人拒絕履約的時候，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)將有難于實現(xiàn)的可能，因此從保護質(zhì)權(quán)的角度，理應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人均對其提起強制實際履行之訴。但對質(zhì)權(quán)人來講，這樣做的結(jié)果未必理想，因為質(zhì)權(quán)人本來是享有擔(dān)保物權(quán)的，但在此時，他卻以一般債權(quán)人的身份出現(xiàn)，其行使權(quán)力的范圍和力度必然大為縮小。而且當(dāng)標(biāo)的債權(quán)債務(wù)陷入其他關(guān)系糾紛時，其訴訟地位也僅僅就是無獨立請求權(quán)的第三人，這種主體資格的貶損直接危及了其作為物權(quán)人的地位。同時，質(zhì)權(quán)人不可避免地卷入標(biāo)的債權(quán)的訴爭之中。

2.當(dāng)債務(wù)人因客觀情況而不能履約時，由于不可抗力原則的存在，此時的債務(wù)人將被全部和部分免除，從而使質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)無所指向.這無異于讓質(zhì)權(quán)人承受他人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的風(fēng)險，這是極不公平的。再次，當(dāng)質(zhì)權(quán)人向次債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)沒有結(jié)果的時候。質(zhì)權(quán)人只能以一般債權(quán)人的身份再去追訴原債務(wù)人的時候有時候可能會失去最佳的受償機會，尤其是當(dāng)原始之債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)的時候，這種損失就更是顯而易見。