一、基本案情

原告張xx與被告xx擔(dān)保公司于2009年6月22日簽訂《個(gè)人汽車貸款擔(dān)保合同》,約定被告為原告提供擔(dān)保事宜。被告于2010年3月25日無端將原告所有的牌照為川a168x3凱越小汽車扣押,至今不還。雖經(jīng)原告多次與之交涉,但被告拒不返還，給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請依法起訴，請求判令被告立即歸還原告所有的牌照為川a168x3凱越小汽車;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

二、律師分析：

(一)、被告無權(quán)扣押原告車輛

按照擔(dān)保法第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，保證人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，才有權(quán)向債務(wù)人追償。

在本案中,銀行的還款記錄顯示原告還款正常，被告并沒有代替原告向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原被告之間沒有任何債權(quán)債務(wù)的情況下，被告將原告汽車非法扣押至今,原告至今不知道被告扣押汽車的緣由,沒有得到被告任何通知,也沒有履行任何的交付手續(xù),被告的扣押原告汽車的行為沒有任何的依據(jù)，被告無權(quán)扣押原告車輛。

從2010年3月25日被告對原告所有的汽車的一種非法強(qiáng)行的扣押行為,換句換說,被告扣押原告汽車并未得到原告的同意,原被告之間并未就被告扣押車輛達(dá)成一致的意思行為,被告的扣押汽車行為是對原告所有的財(cái)產(chǎn)的一種非法侵占,被告應(yīng)對此承擔(dān)全部賠償責(zé)任.

(二)即便依照合同,被告也無權(quán)扣押原告車輛。

被告在<反訴狀>及<變更訴訟請求申請書>分別聲稱是依據(jù)<擔(dān)保合同>中第六條第4.b及第六條4、d條對原告車輛行使的“代管”權(quán)利，并要求原告承擔(dān)違約責(zé)任.但仔細(xì)查閱<擔(dān)保合同>相關(guān)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，即便依照合同被告也無權(quán)對原告車輛予以扣押。

1、<擔(dān)保合同>中第六條甲方權(quán)利4、d“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,乙方根本違約,甲方有權(quán)單方面直接宣布中止擔(dān)保，要求乙方立即歸還全部貸款，同時(shí)乙方須承擔(dān)本合同載明的總購車款的20%的賠償金和本擔(dān)保總金額的30%的違約金。同時(shí)，甲方有權(quán)自行或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或有權(quán)部門對該抵押擔(dān)保車輛進(jìn)行收管并如前所述進(jìn)行處置，處置費(fèi)用(公證費(fèi)、訴訟費(fèi)、非訴調(diào)查費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、代理費(fèi)、停車費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)均由乙方承擔(dān);本款違約條款和賠償條款同時(shí)適用，賠償金不足以彌補(bǔ)乙方給甲方所造成的損失時(shí),甲方有權(quán)要求增加”的原告車輛履行的“代管”權(quán)利及要求原告賠償損失,但本條適用的前提是“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”按照該條的約定,只有原告連續(xù)三個(gè)月也即是原告至少連續(xù)90天,不履行還款義務(wù)方才能認(rèn)定原告根本違約,從而使用本條,而被告雖然在<變更訴訟請求申請書>中聲稱”截止2009年12月31日被訴反人已經(jīng)連續(xù)逾期4次未按合同約定按時(shí)/足額支付月供款”,但其出示的證據(jù)無法證明原告有上述違約行為,本條不適用于原告.

2、被告單方面向原告宣布中止擔(dān)保是適用本條款的前提

適用<擔(dān)保合同>中第六條4、d,有個(gè)前提,就是被告必須單方面向原告宣布中止擔(dān)保,并要求原告立即歸還全部貸款后,才有權(quán)同時(shí)要求原告承擔(dān)其他方面的違約責(zé)任,并同時(shí)對該擔(dān)保抵押車輛進(jìn)行處置.但本案中原告時(shí)至今日還沒有沒有收到過被告任何方面的通知,也沒有接到被告提出的任何要求,被告無權(quán)依據(jù)本條扣押原告汽車.

3、合同約定只要原告還清全額償清貸款及其他費(fèi)用被告就應(yīng)當(dāng)無條件還車

《擔(dān)保合同》第六條4、b中表述為“有權(quán)要求乙方將本次貨款所購汽車交予甲方收管,直至乙方全額償清貸款及其他相關(guān)費(fèi)用或增加足額不動(dòng)產(chǎn)抵押或者足額存單質(zhì)押”,也就是說,即便被告是依照擔(dān)保合同扣車,但只要原告償清銀行的貸款及相關(guān)費(fèi)用后,被告就應(yīng)當(dāng)無條件返還原告車輛,而原告于2010年5月28日已經(jīng)向銀行歸還了全部貸款及費(fèi)用,被告從此時(shí)起就應(yīng)無條件返還被扣車輛.而被告卻繼續(xù)將原告車輛扣押至今.

上述分析可以看出，即使依照被告提供的格式合同,被告均無權(quán)對原告的車輛予以扣押.

(三)、原被告之間合同權(quán)利義務(wù)顯失公平

1、在存在物的擔(dān)保的情況下,被告承擔(dān)的保證責(zé)任微乎其微.

對于銀行的7.1萬元的貸款,原告提供了價(jià)值為10萬元的車輛進(jìn)行抵押,被告也提供了保證.按照<物權(quán)法>第一百七十六條的規(guī)定,在既有物的擔(dān)保，又有擔(dān)保公司保證的情況下，擔(dān)保公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任就只是對原告提供的抵押擔(dān)保物——車價(jià)值不足以抵償銀行債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任。

按照原告與保險(xiǎn)公司的約定,銀行是抵押車輛的第一受益人。即使原告發(fā)生重大交通事故，銀行也能夠從保險(xiǎn)公司獲得充分的賠償.

從上述分析可以看出,在原告已經(jīng)提供價(jià)值超出貸款金額的抵押物后,被告承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任微乎其微.被告在銀行/原告之間起到的作用更多的是一種居間合同關(guān)系,只是起到了幫助原告從銀行獲取貸款的中間介紹的服務(wù),被告無權(quán)向原告收取高額的擔(dān)保費(fèi)及違約金.更無權(quán)將原告所有的車輛扣押至今.

2、被告提供的格式條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，該條款無效。

原被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是擔(dān)保合同關(guān)系,原告向被告支付擔(dān)保費(fèi)用所購買的合同對價(jià)是:在原告所購買的價(jià)值10余萬元車輛---抵押物不足以歸還7.1萬元銀行貸款的時(shí),被告代替原告向銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.本來被告承擔(dān)的此項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任就極其有限甚至于根本不會(huì)發(fā)生,但被告都還在合同中約定,只要原告要有“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”的情況，被告就有權(quán)單方面直接宣布中止擔(dān)保，要求原告立即歸還全部貸款，同時(shí)要求原告承擔(dān)總購車款的20%的賠償金及擔(dān)保總金額的30%的違約金。并有權(quán)自行或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或有權(quán)部門對該抵押擔(dān)保車輛進(jìn)行收管并如前所述進(jìn)行處置。該格式條款事實(shí)上就是約定如果乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”的行為，上述格式條款賦予了被告沒有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原被告之間沒有任何債權(quán)債務(wù)的情況下，被告就有權(quán)單方面中止擔(dān)保合同,要求原告提前還款,扣押原告的車輛，要求原告承擔(dān)違約責(zé)任.即免除了被告代替原告向銀行承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,而且排除了原告可以在銀行貸款合同允許范圍內(nèi)遲延還款的基本權(quán)利，加重了原告的責(zé)任，按照《合同法》第四十條【格式條款的無效】格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。在全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編著的《中華人民共和國合同法釋義》中的第71頁對于《合同法》第四十條無效的釋義是這樣說的“如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這一規(guī)定與第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形一樣，是當(dāng)然無效的條款，即使當(dāng)事人同意，也不使其產(chǎn)生效力。這一格式條款免除了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，該條款無效。

3、被告未履行必要的提示義務(wù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》

第六條提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。

提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第九條：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

毫無疑問，被告提供的《擔(dān)保合同》是屬合同法第三十九條所規(guī)定的“格式條款”，被告應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定,對“免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容”，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提醒原告注意.從本案看,被告并未履行上述義務(wù),被告直接要求原告在擔(dān)保合同的最后一頁“乙方”處簽名，由于被告的誤導(dǎo)，原告忽略了對擔(dān)保合同的審查，在未看書面擔(dān)保合同的情況下即草率簽字，致使自己承擔(dān)了不公平的合同義務(wù).因此,原告有權(quán)要求對上述條款申請撤銷.

4、<擔(dān)保合同>中約定的違約金過高

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條第二款當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

被告提供的格式合同<擔(dān)保合同>第六條4、c”乙方須在第三次還款日后十日內(nèi)清償銀行所有本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)乙方因本違約行為向甲方支付本合同擔(dān)保總金額的30%的違約金”及d“乙方須承擔(dān)本合同載明的總購車款的20%的賠償金和本擔(dān)保總金額的30%的違約金。”被告在沒有承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任的情況下,沒有任何損失的情況下,原告已將銀行的貸款還清的情況下，仍要求原告承擔(dān)上述責(zé)任,違約金約定明顯過高.

5、原被告之間權(quán)利義務(wù)在顯失公平,應(yīng)當(dāng)予以撤銷.

從本案上述分析可以看出,一方面,被告只是承擔(dān)原告提供的物的保證——車抵押價(jià)值不足以抵償銀行債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充的擔(dān)保責(zé)任，而要求原告承擔(dān)貸款總額的30%或者50%的違約責(zé)任，被告以較少的代價(jià)獲得較大的利益，承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利,原告則承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大損失.原被告之間的權(quán)利義務(wù)顯失公平。

綜上,被告提供的<擔(dān)保合同>的格式條款免除了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，顯失公平,應(yīng)予撤銷.

(三)、原告已經(jīng)歸還了銀行借款，被告仍扣車不還。

被告于2010年3月25日將原告汽車予以扣押后，引起原告警覺，原告認(rèn)為被告是在利用合同設(shè)置陷阱，原告已于2010年5月28日將已經(jīng)將全部貸款歸還并承擔(dān)了銀行的相關(guān)費(fèi)用。原告認(rèn)為即便依照擔(dān)保合同“直至乙方全額償清貸款及其他費(fèi)用或增加足額不動(dòng)產(chǎn)抵押或足額存單質(zhì)押”的約定，原告還清銀行貸款及相關(guān)費(fèi)用后，被告應(yīng)當(dāng)無條件將所扣車輛歸還，但時(shí)至今日，被告仍扣押原告車輛不還。

(四)、被告應(yīng)賠償原告損失。

原告購買車輛的目的是為了消費(fèi),由于被告違法扣車的行為,導(dǎo)致原告無法正常用車,被迫以市場價(jià)向他人租賃汽車使用,對于原告在車輛被扣期間租車所支出的費(fèi)用,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任.另一方面,由于被告違法合同義務(wù),對原告的車輛予以扣押,原告被迫將銀行貸款提前歸還,被告應(yīng)當(dāng)無條件向原告退還擔(dān)保費(fèi)4000元及保證金1000元.

綜上,被告扣押原告車輛沒有任何依據(jù),原被告之間合同顯失公平,原告已經(jīng)歸還了銀行借款，被告仍扣車不還，給原告造成損失，被告應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)。

三、法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，xx擔(dān)保公司與原告張xx所簽訂的《個(gè)人汽車貸款擔(dān)保合同》中，張xx與xx擔(dān)保公司之間并不互負(fù)義務(wù)，即張xx即使違反交通銀行之間的借款合同約定，勢必導(dǎo)致xx擔(dān)保公司對交通銀行承擔(dān)保證責(zé)任，但因交通銀行、擔(dān)保公司、張xx三方形成三個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，xx擔(dān)保公司在此種情形下并無權(quán)利對張xx行使不安抗辯權(quán)，即無權(quán)利主張中止履行保證合同，或要求張xx提供擔(dān)保。雖《個(gè)人汽車貸款擔(dān)保合同》約定了“如乙方發(fā)生本合同第六條第一款第3項(xiàng)及第4項(xiàng)所載明的款項(xiàng)之情形的，甲方要求收管及處置車輛，乙方應(yīng)配合甲方交出車輛，辦理移交手續(xù)”，但基于張xx對涉案車輛享有所有權(quán)，該所有權(quán)所含有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利應(yīng)建立在雙方具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系且經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序進(jìn)行轉(zhuǎn)移，除此之外，任何人不得違背當(dāng)事人意愿侵犯所有權(quán)益。易言之,即使張xx對xx擔(dān)保公司負(fù)有違約責(zé)任,在張xx拒絕交付車輛時(shí),xx擔(dān)保公司仍應(yīng)依據(jù)司法程序要求張xx交付或者處置車輛,而無權(quán)利違背張xx意愿扣押該車輛.故xx擔(dān)保公司扣押汽車行為顯然違背法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)向張xx返還.此外,因擔(dān)保公司違法扣押張xx車輛,勢必造成張xx交通損失,但張xx主張損失高于普通交通損失,本院酌情30元/天,從2010年3月25日起計(jì)算至本判決生效日止.

四、處理結(jié)果

法院判決:1、xx擔(dān)保公司還車;2、xx擔(dān)保公司按照30元/天向張xx賠償扣車期間的損失。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。